Судья Лукьянова Н.Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 июня 2021 года

Гатчинский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при помощнике судьи Суровцевой О.А.,

с участием: старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Гордиенко Е.Н., 

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Игнатьевой В.А.,

начальника отдела СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я. и возражения, поданные начальником СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 на апелляционное представление заместителя прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Лукьяновой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий поверенным АО «Тинькофф Банк», не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

освобождён от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ,

выслушав доводы прокурора Гордиенко Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, объяснения подозреваемого ФИО1, адвоката Игнатьевой В.А., начальника отдела СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, возражавших против удовлетворения заявленного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4 ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 171.3 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции», не имея лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществил незаконную перевозку из неустановленного места до площадки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранение спиртосодержащей продукции в принадлежащей ему автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Х09ЮВ47, после чего, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил розничную продажу ФИО8, действующему в рамках оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка», продукции, которая согласно заключению эксперта №/П/135-20 от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовые смеси на основе этилового спирта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 05 минут продал 60 канистр объемом по 5 литров спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут - 80 канистр объемом по 5 литров спиртосодержащей продукции, общим объемом 700 литров, стоимостью при осуществлении розничной продажи, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 325 200 рублей, то есть в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> Таркияйнен Ю.Я. просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обосновании представления заместитель прокурора со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения закона, так как решение принято без учета особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. 

По мнение прокурора, судом не учтено, в частности, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, направлено против экономической деятельности, общественная опасность которого состоит в создании условий для незаконного оборота спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, лишение возможности государственными органами осуществлять контроль за качеством спиртосодержащей продукции и контроль за его оборотом, что влечет за собой угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно представлению, в постановлении суда первой инстанции вывод о том, что ФИО1 путем предоставления квитанции о перечислении денежных средств в ГБУ ЛО центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Сиверский ресурсный центр по содействию семейному устройству», заглажен причиненный преступлением вред, не мотивирован. При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Начальник СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 представил в суд возражения, согласно которым полагал, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. 

Начальник следственного органа указывает, что судом учтено, что общественно опасных последствий от совершения ФИО1 преступления не наступило, преступная деятельность ФИО1 не несла за собой угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку в ходе расследования была проведена физико-химическая экспертиза, в соответствии с которой жидкости, изъятые в ходе следствия, не были опасными. Решение суда обосновано, принято с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, встал на путь исправления. ФИО1 загладил вред путем приобретения продуктов питания для ГБУ ЛО Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Сиверский ресурсный центр по содействию семейному устройству», тем самым значительно снизив общественную опасность совершенного деяния. 

В судебном заседании прокурор Гордиенко Е.Н. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Начальник отдела СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, подозреваемый ФИО1 и его защитник Игнатьева В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из требований закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

При принятии решения суд не в полной мере учел, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, направлено против экономической деятельности, общественная опасность инкриминируемого преступления состоит в создании условий для незаконного оборота спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, лишение возможности государственными органами осуществлять контроль за качеством спиртосодержащей продукции и контроль за его оборотом, что влечет за собой угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. 

ФИО1 в качестве мер, направленных на восстановление интересов общества и государства, нарушенных в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, осуществил благотворительное пожертвование в виде приобретения продуктов питания на сумму 8 448 рублей для воспитанников ГБУ ЛО «Сиверский ресурсный центр», оказывающего помощь детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 

Учитывая, что ФИО1 подозревается в хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, общим объемом 700 литров, стоимостью при осуществлении розничной продажи 325 200 рублей, его доход составляет 80000 рублей, вывод суда о том, что в уголовном деле имеются доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 достаточных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, которые возможно расценить как снижение степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющее освободить виновное лицо от уголовной ответственности, не мотивирован должным образом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> Таркияйнен Ю.Я. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Лукьяновой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья: подпись. 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Гатчинского городского суда 

<

адрес>