Дело №2-711/2017 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2077626 руб. В обоснование указано, что в период с апреля 2015г. по ноябрь 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее - Истец) перевело на счет ФИО1 (далее - Ответчик) денежные средства в общей сумме 2077626 руб. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку ни одного договора займа, как и трудового договора, на которые имеется ссылка в платежных документах, между истцом и ответчиком не заключалось. Документы, указанные в платежных поручениях как основания для перевода денежных средства, у истца отсутствуют, должностными лицами истца не подписывались.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Магна» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ООО «Магна» перевело денежные средства в размере 2077626 руб. на имя ФИО1 с указанием счета получателя денежных средств, что подтверждается платежными поручениями. На платежном поручении, подтверждающем осуществление указанной операции, имеется ЭЦП (электронно-цифровая подпись) которая хранится на флеш-накопителе, который хранился у представителей ООО «Магна» (директора или главного бухгалтера ООО «Магна»). Назначение платежа указано предоставление процентного займа и выплата зарплаты по трудовому договору. В данном случае, можно прийти к выводу о наличии воли ООО «Магна» на осуществление банковской операции по переводу денежных средств на имя ФИО1 по реквизитам открытого на его имя банковского счета. Осведомленность ООО «Магна» о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени, отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. При этом ООО «Магна» в исковом заявлении указало на отсутствие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом, указав, что ни одного договора займа, как и трудового договора, на которые имеется ссылка в платежных документах, между истцом и ответчиком не заключалось. ООО «Магна» не предоставило достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на имя ФИО1, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1, действовало добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств ФИО1 перед ООО «Магна».

Одновременно с изложенным в отзыве ответчик в судебном заседании указал, что в 

<

Дата> году он передал 

<

***>, который являлся единственным учредителем ООО «Магна», денежные средства в сумме 2000000 руб. Между указанными лицами был заключен договор займа, существовала расписка, выданная 

<

***>А. как физическим лицом. Однако денежные средства были даны для развития бизнеса и закупки транспортных средств для ООО «Магна». В связи с изложенным ответчик полагает, что перечисление истцом на счет ответчика спорных денежных средств является встречным исполнением со стороны 

<

***>. Также ответчик указал, что никогда не являлся работником ООО «Магна».

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 

<

Дата>. ООО «Магна» перевело на счета ФИО1 №

<

№> и 40

<

№>, открытые в АО «

<

***>» (л.д.111), денежные средства на общую сумму 2077626 руб.:

<

Дата> – 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 120000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 200000,00 руб, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 140000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 120000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> – 125000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № б/н от 

<

Дата>г.

<

Дата> - 99526,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: выплата зарплаты по трудовому договору за период с 

<

Дата>г. по 

<

Дата>г. согласно ведомости 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

<

Дата> - 23100,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Назначение платежа: выплата зарплаты по трудовому договору за период за июль 2015г. согласно ведомости 

<

№> (л.д.63-74).

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства перечислялись на его счета в связи со встречным исполнением обязательств по договору займа, по которым ответчик выступал в качестве займодавца, а физическое лицо ФИО2 – заёмщиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств существования правоотношений по займу денежных средств с ФИО2 ответчик не представил. Кроме того, согласно платежным поручениям (л.д.63-74) плательщиком выступало ООО «Магна», а не ФИО2, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении при разрешении спора положений подп.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания указанной нормы обязанность доказать, что ООО «Магна» как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на ФИО1, как на приобретателя денежных средств, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16887,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» неосновательное обогащение в сумме 2077626 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1701 рублей, всего взыскать 2079327 (Два миллиона семьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16887 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров