Мировой судья Комина Е.В. Дело № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием прокурора Самойлова Д.В., 

защитника Чиркова С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный срок осужденный взят под стражу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; в возмещение ущерба с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 24 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества 

<

данные изъяты> на сумму 24 536 рублей 97 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает на суровость наказания, просит его снизить. В обоснование указывает, что написал явку с повинной, признал вину, принес извинения представителю потерпевшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двух малолетних детей, нуждающихся в его моральной и материальной поддержке, готов возместить потерпевшему причиненный в результате преступления вред.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Чирков С.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Самойлов Д.В. просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Вопреки доводам осужденного наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходил из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества. 

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и обосновал этот вывод. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Маркелова