Дело №12-62/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 мая 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Шутовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Атаманова С.Г. (ордер № 009574),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно постановлению суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 56 мин. до 17 час. 30 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Рено Дастер», гос. номер «№ стал участником столкновения с автомобилем «Фольксваген», гос. номер «М220ОТ799», под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, пострадавшие и разногласия между участниками произошедшего ДТП отсутствовали, столкновения транспортных средств ФИО1 не заметил, повреждения при визуальном осмотре автомобиля отсутствовали, водитель второго транспортного средства сам уехал с места, в зоне видимости ФИО1 не находился.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, действительно, разрешает водителям покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в том числе, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (подп. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В своем объяснении ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался по просп. Машиностроителей, в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Со стороны встречного направления двигался автомобиль «Рено Дастер», который выехал на его полосу движения и задел левое зеркало заднего вида его автомобиля. Водитель автомобиля «Рено Дастер» остановился, осмотрел автомобиль, после чего уехал с места ДТП. О случившемся событии ФИО3 сообщил в полицию.

Водитель ФИО1 был установлен в ходе административного расследования, при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения «Безопасный регион», автомобильных видеорегистраторов, установленных в транспортных средствах, проезжающихся вблизи места ДТП в обозначенное заявителем время.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Дастер», гос. номер «№», обнаружены повреждения левого зеркала заднего вида.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, двигался по правой полосе на 

<

адрес> время движения в районе 

<

адрес> он увидел автомобиль «Фольксваген Тигуан», светлого цвета, движущийся во встречном направлении. Приближаясь, водитель стал объезжать ямы с выездом на его полосу движения. ФИО1 услышал щелчок по левому зеркалу заднего вида и произвел остановку. Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» проехал вперед. ФИО1 остановился, вышел из автомобиля, осмотрел левое зеркало заднего вида, трещину на корпусе не увидел. ФИО1 посмотрел назад, увидел стоящий или останавливающийся у обочины автомобиль, однако не придал этому значения и уехал по делам.

Таким образом, ФИО1, видя, согласно его же письменным объяснениям, что второй водитель остановился, не придал этому значения и уехал с места происшествия, не выяснив у второго участника ДТП, имеются ли между ними разноглася по обстоятельствам случившегося или нет. При этом для ФИО1 факт ДТП был очевиден, поскольку он непосредственно в момент ДТП находился в автомобиле, слышал звук и видел момент столкновения, после чего остановился и осматривал свой автомобиль. 

Исследованные в судебном заседании материалы фотофиксации повреждений обоих транспортных средств также подтверждают очевидность факта ДТП для его участников.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, регламентированным п. 2.5 Правил дорожного движения РФ по причинам, не являющимся уважительными и не относящимся к обстоятельствам, исключающим ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Доводы об отсутствии умысла на оставление ДТП являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах вынесенное впоследствии постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное минимальное наказание по санкции статьи соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров