Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Маковеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения 448298 рублей 02 копейки, судебных расходов в сумме 7682 рубля 98 копеек, указав, что 04.01.2019 года согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, владелец ФИО4 Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выбрал неправильный скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего автомобили получили повреждения. Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует о отсутствие вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. На основании представленных документов и во исполнения вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 426570 рублей 82 копейки, из которых 423570 рублей 82 копейки – ремонт поврежденного транспортного средства, 3000 рублей 00 копеек-эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ООО «Дека Рем-Авто» за ремонт в размере 21727 рублей 20 копеек. Общая сумма выплат составила 448298 рублей 02 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Ими в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была оставлена без внимания. Просили требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора по делу привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик против заявленных к нему требований не возражал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины не явки неизвестны.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно определения о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выбрал неправильный скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения. 

Согласно полиса, Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахован у истца по полису Каско 2016R (171) Компакт №.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не застрахован.

Согласно поданных заявлений, страховых актов, платежных поручений, квитанции об оплате, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 448298 рублей 02 копейки, из которых 423570 рублей 82 копейки – ремонт поврежденного транспортного средства, 3000 рублей 00 копеек-услуги эвакуатора, выплата ООО «Дека Рем-Авто» за ремонт в размере 21727 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 448298 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При подаче иска САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в размере 7682 рубля 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 448298 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины 7682 рубля 98 копеек, а всего 455981 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.