Судья: Лях Д.Г. Дело № 21-1348/2021

Решение

«04» августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный» г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Южный») МАВ на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Южный»,

установил:

постановлением № 1.20/388Н-2 от 11 сентября 2020 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – МПР КК) ППВ юридическое лицо – ООО «Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с этим генеральный директор ООО «Южный» МАВ., подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 20 мая 2021 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края постановление органа – оставлено без изменения, жалоба МАВ без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Южный» МАВ ставит вопрос об отмене вынесенного по делу акта административного органа и судебного решения, ссылаясь на их незаконность, вынесенных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «Южный», по доверенности ВПЮ поддержавшего доводы жалобы; представителя МПР КК, по доверенности ВРВ., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ООО «Южный» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Обществом нарушены требования ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлек его к ответственности и назначил наказание.

Судья районного суда согласился с этими выводами и посчитал, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в соответствии с процессуальными требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

11 сентября 2020 года старший государственный инспектор МПР КК ППВ вынес постановление о привлечении ООО «Южный» к административной ответственности, усмотрев состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом должностное лицо МПР КК посчитал, что ООО «Южный» надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания.

Судья первой инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Южный» своевременно извещалось должностным лицом административного органа о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания, а также данные о том, что им предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Южный» заявлялся директором общества в жалобе на постановление должностного лица в суде первой инстанции, однако надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда не получил.

Так, имеющаяся в материалах дела телеграмма (л.д. 54) направлена ООО «Южный» по адресу: 

<

...> однако согласно телеграфного ответа (л.д.55) вышеуказанная телеграмма на имя ООО «Южный» руководителю не доставлена, по причине отсутствия учреждения по такому адресу.

Таким образом, факт самого отправления телеграммы на имя лица привлекаемого к ответственности не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте слушания дела, тем более, что в МПР КК поступило телеграфное сообщение об отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности по указанному адресу. Без окончательного выяснения причин невручения телеграммы принимать постановление и назначать наказание не представляется возможным. Также из материалов дела следует, что в г. Санкт-Петербурге находится юридический адрес общества, а фактическое место расположения проверяемого обособленного подразделения указано: Краснодарский край, г.Крымск, ул. Маршала Гречко 44, но в материалах дела нет никаких данных о направлении по этому адресу извещения на имя руководства общества о времени и месте слушания дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья краевого суда приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Южный» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушение права ООО «Южный» на участие своего защитника (представителя) при вынесении постановления о назначении административного наказания является существенным, поскольку не позволило должностному лицу органа и судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года.

Одновременно, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что время выявления административного правонарушения – 30.10.2019 года (дата направления административным органом в адрес ООО «Южный» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, как это следует из протокола об административном правонарушении, л.д. 8).

Срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 октября 2019 года и истек - 30 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ООО «Южный» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № 1.20/388Н-2 от 11 сентября 2020 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный» г. Санкт-Петербург МАВ на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и постановление № 1.20/388Н-2 от 11 сентября 2020 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ППВ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Южный» - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.