Дело № 12-1-152/2023

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

05 июня 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда 

<

адрес> ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес> ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Шариф оглы,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес> ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что работающий у него водитель ФИО4 при осуществлении перевозок пассажиров на автобусе марки «ИМЯ-М-3006» с государственным регистрационным знаком №, по муниципальному маршруту №, не обеспечил наличие в салоне автобуса необходимой информации о страховщике и договоре обязательного страхования перевозчика.

В протесте прокурора 

<

адрес> поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО в городе Энгельсе СУ СК России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФИО1 Л.В. и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в том числе по факту фальсификации доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, возбужденному в отношении ИП ФИО2 Так в ходе предварительного следствия установлено, что должностное лицо ФИО1 Л.В., сфальсифицировав сведения о совершенном правонарушении, заведомо без достаточных к тому оснований составила ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО2, давшим на предварительном следствии показания, а также протоколом допроса свидетеля ФИО6, согласно которому протокол и постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности были подписаны свидетелем в результате достигнутой с ФИО1 Л.В. договоренности. По условиям данной договоренности за допущенное ИП ФИО2 правонарушение, за которое предусмотрен штраф в размере 300000 рублей, дело об административном правонарушении возбуждаться не будет. Взамен этого в отношении него будут возбуждены 3 дела об административных правонарушениях, за которые предусмотрены штрафы в существенно меньшем размере. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленное в протесте требование поддержал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав помощника прокурора, изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, как следует из материалов дела, обусловлена фактом обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ с данным вопросом и.о. руководителя следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в связи с возбужденным уголовным делом. Принимая во внимание данное обстоятельство, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока подачи протеста на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ не предоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Территориального отдела по 

<

адрес> ФИО1 Л.В. составлен протокол № в отношении ИП ФИО2 за то, что работающий у него водитель ФИО4 при осуществлении перевозок пассажиров на автобусе марки «ИМЯ-М-3006» с государственным регистрационным знаком №, по муниципальному маршруту №, не обеспечил наличие в салоне автобуса необходимой информации о страховщике и договоре обязательного страхования перевозчика. Данными действиями водителя были нарушены положения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров…».

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Территориального отдела по 

<

адрес> ФИО1 Л.В. вынесла ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 постановление №, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле.

Реализуя указанные полномочия, прокурор обратился в суд с протестом на постановление должностного лица ФИО1, ссылаясь на то, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства.

В ходе разбирательства дела по протесту прокурора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО в городе Энгельсе СУ СК России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Территориального отдела по 

<

адрес> ФИО1 Л.В. и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 2 статьи 292 УК РФ, по факту фальсификации доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, возбужденному в отношении ИП ФИО2 

Из содержания представленного постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. В ходе предварительного следствия установлено, что должностное лицо ФИО1 Л.В., сфальсифицировав сведения о совершенном правонарушении, заведомо, без достаточных к тому оснований, составила ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство было подтверждено ФИО2, давшим на предварительном следствии показания, а также протоколом допроса свидетеля ФИО6, согласно которому протокол и постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности были подписаны свидетелем в результате достигнутой с ФИО1 Л.В. договоренности. По условиям данной договоренности за допущенное ИП ФИО2 правонарушение, за которое предусмотрен штраф в размере 300000 рублей, дело об административном правонарушении возбуждаться не будет. Взамен этого в отношении него будут возбуждены 3 дела об административных правонарушениях, за которые предусмотрены штрафы в существенно меньшем размере. 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО2 в протоколе № об административном правонарушении и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены другим лицом ФИО6

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения приведенных норм КоАП РФ, указанные выше обстоятельства, с выводом должностного лица, рассмотревшего данное дело, согласиться нельзя. 

При этом считаю необходимым учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные положения подлежат применению независимо от исхода возбужденного уголовного дела, поскольку на стадии рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении имеются сомнения в обоснованности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 Сведения, позволяющие устранить эти сомнения, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ИП ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес> ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Шариф оглы, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ.