РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1960/2019 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №36» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в ОАО «АНХК» 13 мая 2015 года в Управление, в отдел повышения операционной эффективности, группу по энергоэффективности и энергоснабжению, ведущим специалистом.14 февраля 2019 года был уволен в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужил акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным. 11 февраля 2019 года при проходе на работу через вахту был задержан с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Далее, был составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого истец был доставлен в медицинский пункт на территории АО «АНХК», где врач Х. установила состояние алкогольного опьянения и составила акт медицинского освидетельствования. С данным актом истец не согласен, в акте не отражены его жалобы, не учтено, что ночью он плохо спал, так как у него двое малолетних детей, поэтому приходилось ночью вставать. В этот же день он был отстранен от работы, с данным приказом не был ознакомлен. Поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, то после этого самостоятельно обратился в ОГБУЗ «Ангарское ОПБ», где прошел освидетельствование, врачом ФИО4 дано заключение, что состояние опьянения не установлено. В связи с чем, истец считает, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Считает, что при применении вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, не было учтено предшествующее отношение к труду, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит признать незаконным приказ №у от 14 февраля 2019 года о прекращении трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности ведущего специалиста группы по энергоэффективности и энергосбережению отдела повышения операционной эффективности Управления АО «АНХК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 84818.77 руб. Также истец просит признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 11 февраля 2019 года, проведенного ЧУ «МСЧ №36», поскольку при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения, не был произведен забор биологической жидкости. Клинические признаки, указанные в акте, не соответствуют показаниям прибора измерения концентрации паров этанола. 

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения по делу из расчета среднедневного заработка в размере 3815.60 руб., остальные требования остались без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, поддержала исковые требования с учетом уточнения в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, считает, что увольнение было произведено с нарушением требований закона, поэтому истец должен быть восстановлен на работе и ему должна быть выплачена заработная плата.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АНХК» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ЧУ «Медико-санитарная часть №36», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, ФИО6, в судебном заседании поддержала составленный акт медицинского освидетельствования, считает, что он соответствует требованиям закона и оснований для его признания недействительным не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд с учетом всех обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «АНХК», с ним был заключен трудовой договор № от 13 мая 2015 года, на основании которого издан приказ №-к от 15 мая 2015 года о приеме на работу в Управление ОАО «АНХК», отдел повышения операционной эффективности, группу по энергоэффективности и энергосбережению, на должность ведущего специалиста.

На основании приказа №у от 14 февраля 2019 года с истцом прекращен трудовой договор по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием для издания приказа послужили акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 11 февраля 2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 февраля 2019 года, уведомление № от 11 февраля 2019 года о предоставлении письменного объяснения, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительная ФИО3 от 13 февраля 2019 года.

Истец не согласен с приказом о прекращении трудовых отношений и обратился в суд, пояснив, что 11 февраля 2019 года был задержан на вахте в 8.10 час. по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, с медицинским заключением не согласен, 

Истец прошел медицинское освидетельствование в ЧУ МСЧ№ 11 февраля 2019 года в период с 8 час.46 мин. до 9 час. 30 мин, при прохождении освидетельствования истец сообщил, что употреблял алкоголь 10 апреля 2019 года в период с 20 часов до 21 час., употребил пиво в количестве 1 литра. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 8.48 час. – 0.250 мкг\л, в 9.13 час. – 0.230 мкг\л. В акте также отражены и иные клинические признаки, которые при положительных результатах лабораторных исследований подтверждают состояние алкогольного опьянения: напряженность, угнетенное состояние, тремор пальцев рук, тремор век, инъецированные склеры, горизонтальный нистангм. 

Истец в подтверждение своих доводов представил акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что состояние опьянения не установлено и просил в качестве свидетеля допросить ФИО4 

Согласно данным акта медицинского освидетельствования № от 11 февраля 2019 года, составленного врачом Р. ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», состояние опьянения у ФИО3 не установлено. В данном акте, также имеются сведения об употреблении истцом алкоголя в виде пива накануне, по показаниям прибора АКПЭ-01 (в 12.08 минут в выдохе 0,00 мкг\л).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что проводил освидетельствование ФИО3, было самообращение, по показаниям прибора, состояние опьянения не было установлено, ФИО3 при освидетельствовании пояснил, что употреблял накануне пиво, с учетом всех обстоятельств, было дано заключение, что состояние опьянения не было установлено, с момента первого обследования прошло время и это могло повлиять на состояние ФИО3, практически нет способов позволяющих определить период, в течение которого могут исчезнуть признаки опьянения,.

Ответчик, не признавая иск, представил акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 11 февраля 2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 февраля 2019 года, уведомление № от 11 февраля 2019 года о предоставлении письменного объяснения, служебную записку о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительную ФИО3, а также просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что является сотрудником ООО «РН-Ведомственная охрана», 11 февраля 2019 года дежурила на КПП, в ее обязанности входит проверять личность проходящего, в случае каких-либо нарушений сообщать начальнику смены и составить акт, ФИО3 проходил пропускной пункт в 8.10 час., был задержан с подозрением на состояние алкогольного опьянения, был запах алкоголя, составила акт и ФИО3 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он не возражал, в дальнейшем, при подтверждении данного факта, были поставлены в известность руководитель подразделения АО «АНХК» и руководитель их предприятия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что занимает должность начальника смены, ему было сообщено, что ФИО3 задержан при прохождении пропускного пункта с подозрением на алкогольное опьянение, был составлен акт и ФИО3 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, после установления состояния опьянения сообщается руководителю подразделения, где работает задержанный.

Допрошенная в судебном заседании Л. показала, что занимает должность заместителя начальника управления обеспечения персоналом, 11 февраля 2019 года ФИО3 был задержан сотрудниками охраны на КПП-1 с подозрением на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, ее вызвали сотрудники службы безопасности, она в соответствии с предоставленными ей полномочиями подписала приказ об отстранении ФИО3 от работы, с данным приказом ФИО3 был ознакомлен.

Из представленных истцом документов следует, что на территории АО «АНХК» установлен пропускной режим, который осуществляется в соответствии с Положением АО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «АНХК», утверждено и введено в действие с 16 июня 2016 года. Истец с данным Положением ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно данному Положению пропускной режим осуществляется через контрольно-пропускные пункты, где установлена система контроля управления доступом, контроль входа (выхода) осуществляется по пластиковым карточкам.

Данным Положением предусмотрено, что на объектах АО «АНХК» запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или опьянения, вызванного употреблением иных психотропных средств (п.6.4 подп. а).

П.5.1.6 Положения предусматривает, что при входе (выходе) на территорию охраняемых объектов АО «АНХК» и обратно запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п.5.1.6.1).

В соответствии с п.7.2 вышеназванного Положения при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «АНХК» охранником ОП на задержанного составляется акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов.

П.7.5 Положения предусматривает, что лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в частное учреждение МСЧ-36 на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических, токсических веществ и состояния опьянения, в случае установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ или иных психотропных средств) и состояния опьянения извещается руководитель структурного подразделения (п.7.7).

Из представленных документов следует, что основанием для прекращения трудовых отношений с истцом послужил факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство было установлено 11 февраля 2019 года.

В трудовом договоре определен режим работы истца, восьмичасовой рабочий день при – 40 часовой рабочей неделе с 8 часов утра до 17 часов, выходные в субботу и воскресенье. С графиком работы истец ознакомлен под роспись 17 октября 2016 года.

11 февраля 2019 года являлся для истца рабочим днем, истец при проходе пропускного пункта в 8 час.10 минут был задержан сотрудниками охраны с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудниками охраны был составлен акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима. В акте указано, что ФИО3 отрицал употребление спиртных напитков, согласился пройти медицинское освидетельствование.

После задержания истец был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел в МСЧ-36 11 февраля 2019 года в период с 8.46 часов до 9.30 часов. В результате данного освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения истца.

В представленном суду акте медицинского освидетельствования № от 11 февраля 2019 года, составленном врачом Х. частного учреждения МСЧ-36, отражено, что состояние алкогольного опьянения установлено как по показаниям прибора АКПЭ-01 (в 8.48 минут в выдохе 0,250 мкг\л, в 9.13 часа в выдохе 0,230 мкг\л), так и по клиническим признакам, которые косвенно свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения. 

С данным актом освидетельствования истец ознакомлен, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил. В акте содержатся сведения, что употреблял алкоголь 10 февраля 2019 года с 20-21 час., пил пиво в количестве 1л.

На основании данных документов ФИО3 был отстранен от работы на основании приказа №-к\г от 11 февраля 2019 года. 

11 февраля 2019 года ФИО3 было вручено уведомление № за подписью Д. и предложено предоставить письменные объяснения по поводу задержания на КПП-1 в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования. Данное уведомление получено истцом 11 февраля 2019 года.

Согласно объяснительной ФИО3 состояние алкогольного опьянения он отрицал, просил учесть, что при освидетельствовании не был проведен отбор биологических анализов, просил учесть, что ранее не имел замечаний, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, просил уволить по соглашению сторон.

13 февраля 2019 года была оформлена служебная записка о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

14 февраля 2019 года был издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении 14 февраля 2019 года.

Истец не согласился с медицинским заключением, составленным врачом Х. в связи с чем, обратился с целью проведения освидетельствования в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» 11 февраля 2019 года. Согласно медицинскому заключению, составленному ФИО4 состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Приложением № к Приказу Минздрава РФ №н от 18.12.2015 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку (п.3).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.4).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.17).

Представленные акты медицинского освидетельствования соответствуют требованиям приказа Минздрава РФ №н от 18.12.2015, соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный указанным выше приказом.

Частное учреждение «Медико-санитарная часть №» является медицинским учреждением, осуществляет деятельность на основании лицензии №ЛО-38-01-003216 от 3 августа 2018, согласно приложению к лицензии, ЧУ «Медсанчасть №», в том числе, вправе осуществлять деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Врач Х., проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, прошел необходимую подготовку. 

Врач Р., проводивший медицинское освидетельствование также имеет необходимую подготовку.

Анализируя представленные сторонами акты медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что они друг другу не противоречат, учитывая имеющийся между составлением актов временной промежуток.

В акте медицинского освидетельствования № от 11 февраля 2019 года, составленном врачом Х. ЧУ МСЧ-36, зафиксирован факт алкогольного опьянения истца по состоянию на 11 февраля 8.48 часа и 09.13 часа.

В то время как в акте медицинского освидетельствования № от 11 февраля 2019 года, составленном врачом Р. ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», состояние опьянения ФИО3 не установлено, однако, это было уже по состоянию на 12.08 часа.

Таким образом, временной промежуток между двумя исследованиями составил более трех часов.

Акт освидетельствования, составленный в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», не опровергает факт нахождения истца 11 февраля 2019 года в 8.48 часа в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что между двумя исследованиями, проведенными в ЧУ «МСЧ-36» показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе снизились.

Также суд учитывает, что состояние опьянения истца было установлено врачом Х. и по другим клиническим признакам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и У. также подтвердили факт состояния опьянения ФИО3, по характерному запаху.

Истец просит признать акт медицинского освидетельствования от 11 февраля 2019 года, составленный ЧУ МСЧ № незаконным, так как он составлен с нарушением требований закона и не были взяты биологические пробы.

Истец указывает, что данный акт является недействительным.

В соответствии с п.12 вышеназванного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно подп.5 п.5 вышеназванного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Вышеназванный порядок предусматривает взятие биологических проб только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку при отобранных пробах было установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха и имелись в наличии иные признака, то оснований для отбирания проб биологического объекта не имелось.

Также в медицинском заключении указаны три клинических признака опьянения: проба Шульте, инъецированность склер, тремор век, пальцев рук.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствовании в ЧУ МСЧ-36 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, анализируя как доказательства стороны истца, так и совокупность доказательств ответчика, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ соблюдена.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела 11 февраля 2019 года истец был отстранен от работы.

Его доводы в части не ознакомления с приказом об отстранении от работы и подписании приказа неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения.

Как видно из представленных документов приказ подписан заместителем начальника управления Л., на приказе имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом.

Также ответчиком представлена доверенность на имя Л., которой она наделена полномочиями подписывать приказы об отстранении работников от работы и допуске работников к работе в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения.

АО «АНХК» представлены доказательства о том, что до применения дисциплинарного взыскания к истцу у последнего была истребована объяснительная, что подтверждается документами.

Истец не оспаривал данное обстоятельство.

14 февраля 2019 года в отношении истца издан приказ об увольнении, с приказом он был ознакомлен. 

Приказ о прекращении трудового договора подписан начальником управления обеспечения персоналом П., полномочия которого подтверждены доверенностью № от 14 декабря 2018 года, в силу которой, последний имеет право подписывать приказы по личному составу, в том числе, об увольнении работников АО «АНХК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. 

Судом в иске о признании приказа незаконным и восстановлении на работе отказано, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа №у от 14 февраля 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по подп. «б», пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса, восстановлении на работе в прежней должности ведущего специалиста группы по энергоэффективности и энергоснабжению отдела повышения операционной эффективности Управления АО «АНХК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 февраля 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 25 апреля 2019 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова