Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2024-007465-84

дело № 2-559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-141/2026

27 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре, помощнике судьи Шабанове В.А., Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2025 г. по иску ФИО2 к ООО «Сервис Менеджмент», ООО «К-Авто», АО «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «К-Авто» ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, допросив эксперта ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Менеджмент», ООО «К-Авто», указав, что по договору купли-продажи от 28.04.2012 г. приобрел у ООО «К-Авто» автомобиль Форд С-Мах, 2012 года выпуска, с номером VIN: №. На автомобиль соответчиком ООО «К-Авто» был выдан гарантийный сертификат.

В течение гарантийного срока истец осуществлял сервисное обслуживание автомобиля за пределами РФ, а также истцом регулярно проводились технические осмотры автомобиля.

11.03.2024 г. в процессе эксплуатации выявился резкий нагрев двигателя автомобиля, в связи чем, истец обратился за его ремонтом к ИП ФИО1, который выявил следующие неисправности двигателя: «лопнул бачок охлаждающей жидкости, эмульсия в системе охлаждения, лопнули гильзы цилиндров»; эксплуатация автомобиля невозможна; рекомендована замена двигателя.

Истец полагает, что причиной выхода из строя его автомобиля является то, что официальный дилер компании «Форд», во время проведения двух отзывных компаний, от 15.01.2018 г. и от 30.08.2018 г., не осуществил отзыв его автомобиля, не уведомил его о необходимости предоставления автомобиля для проведения работ по модернизации системы охлаждения автомобиля (причиной отзыва являлся производственный брак, проявляющийся в виде перегрева головки блока цилиндров). Причиной отзыва автомобилей явилось наличие заводского брака, который в автомобиле истца устранен не был. Программа мероприятий по отзыву представлена изготовителем ООО «Форд Соллерс Холдинг», являющимся представителем изготовителя – компании ФОРД на российском рынке.

Также истец полагает, что ООО «К-Авто» было обязано осуществить от имени производителя мероприятия по отзыву автомобиля истца, однако этого не сделало. Возможность провести работы в рамках отзывной компании у ООО «К-Авто» имелась, при обращении истца к ним 28.10.2019 года за услугами по дефектовке и уплотнению.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от 08.08.2024 №, повреждение двигателя автомобиля истца произошло по причине его перегрева, вследствие низкого уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя. Размер ущерба истец определяет в размер рыночной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качества соответчика привлечено ООО «Форд Мотор Компани» как импортер автомобиля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ООО «Сервис Менеджмент» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 приобрел у ООО «К-Авто» транспортное средство FORD С-МАХ, 2012 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от 28.04.2012 г.

Указанный автомобиль был произведен «Форд Верке ГМБХ» (Испания), импортирован ЗАО «Форд Мотор Компани», продан по договору купли-продажи ООО «Форд Соллерс Холдинг», затем - ООО «К-Авто» по дилерскому соглашению.

15 марта 2024 года в процессе эксплуатации автомобиля выявился резкий нагрев двигателя, в связи с чем, истец обратился для проведения ремонтных работ к ИП ФИО1., который выполнил замену расширительного бачка и проверку цилиндров эндоскопом, и в качестве причины неисправности указал на то, что «лопнул бочок охлаждающей жидкости, эмульсия в системе охлаждения, лопнули гильзы цилиндров», а в качестве рекомендаций по устранению неисправностей рекомендовал замену двигателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от 08.08.2024 № повреждение двигателя автомобиля истца произошло по причине его перегрева, вследствие низкого уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя.

Из письма Росстандарта от 05.08.2024 № следует, что автомобиль с номером VIN № подпадает под действие отзывных компаний, объявленных ООО «Сервис Менеджмент» по причине:

- перегрева головки блока цилиндров, что впоследствии может привести к образованию трещин на ней и утечке масла, находящегося под давлением;

- возможного образования трещин на нажимном диске сцепления.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о наличии в автомобиле недостатков и причинах их образования судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.06.2025 №, выполненной экспертом ФИО3, в автомобиле FORD С-МАХ, 2012 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> установлены следующие неисправности:

Неравномерный нагар на головке блока цилиндров;

2. Повреждение коренных шеек распределительных валов в виде радиальных царапин;

3. Трещины блока цилиндров двигателя в местах перемычек между 1-2,2-3 и 3-4 цилиндрами;

4. Разрезы между цилиндрами, предназначенные для снижения теплового напряжения, деформированы при деформации блока цилиндров двигателя;

5. Блок двигателя деформирован в виде продольного прогиба в средней части.

Повреждение коренных шеек распределительных валов в виде радиальных царапин образовано от наличия твердых частиц в системе смазки двигателя. По какой причине, и в какой период попали частицы в систему смазки, установить не представляется возможным.

Характер повреждений двигателя в виде неравномерного нагара на головке блока цилиндров, трещин перемычек между цилиндрами, продольная деформация блока цилиндров двигателя, свидетельствует об имевшейся проблеме с системой охлаждения и последующем перегреве двигателя.

Наиболее вероятными причинами перегрева двигателя могут являться:

1. Снижение уровня охлаждающей жидкости;

2. Неисправность регулирующего клапана охлаждающей жидкости.

При этом признаки утечки охлаждающей жидкости, в том числе и аварийные, которые могли привести к снижению уровня охлаждающей жидкости, экспертом не обнаружены; замененный регулирующий клапан отсутствует, что делает невозможным провести его исследование на работоспособность.

Вероятностность вывода обусловлена тем, что транспортное средство представлено для исследования после проведенного частичного ремонта, в результате чего признаки, которые позволили бы сделать однозначный вывод, утрачены.

Поскольку производителем на пользователя возложена обязанность по периодическому контролю за уровнем охлаждающей жидкости, причина повреждения двигателя, связанная с возможным снижением уровня охлаждающей жидкости и отсутствием контроля пользователя за уровнем охлаждающей жидкости носит эксплуатационный характер. По той же причине повреждения двигателя, связанные с возможной неисправностью регулирующего клапана и отсутствием контроля пользователя за температурой охлаждающей жидкости по указателю на панели приборов, носит эксплуатационных характер.

Отзывная компания от 30.08.2018 г. относится к модернизации программного обеспечения автомобиля для обеспечения сохранности сцепления и не связана с имеющейся неисправностью двигателя представленного транспортного средства из-за перегрева этого двигателя.

Модернизация системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновление программного оборудования автомобиля, при проведении отзывной компании от 15.01.2018 года, устанавливает визуальное и звуковое предупреждение, информирующее об уровне охлаждающей жидкости. Визуальное и звуковое предупреждение об уровне охлаждающей жидкости не отменяют действия пользователя по периодическому контролю за уровнем охлаждающей жидкости, а лишь предупреждают пользователя о низком уровне охлаждающей жидкости. При этом, установка датчика уровня, звукового и визуального предупреждения могут быть эффективны при аварийном снижении уровня охлаждающей жидкости, признаков которого экспертом не обнаружено.

Обнаруженная неисправность двигателя из-за его перегрева не может образоваться от непроведения работ в рамках отзывной компании.

Из-за отсутствия утвержденных и апробированных методик по определению давности возникновения неисправностей (недостатков, повреждений), достоверно определить дату возникновения неисправности двигателя, представленного FORD С-МАХ, 2012 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, не представляется возможным

Непринятие мер пользователем при повышении температуры охлаждающей жидкости, что привело к поломке двигателя, является нарушением правил его эксплуатации.

С даты 15.03.2024 года, после проведенной диагностики и ремонта СТОА, до даты осмотра экспертом 30.05.2025 года, пробег автомобиля составлял 159 724-159 714 = 10 км. Таким образом, после обращения в СТОА 15.03.2024 года, автомобиль эксплуатировался на протяжении 10 километров.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.2).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст.19 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п.6 ст.19).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срок службы автомобиля, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, на момент выявления неисправности истек, а также то, что заявленная истцом неисправность автомобиля не связана ни с производственными дефектами, ни с проведением работ в рамках отзывных компаний, а является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, заявленная истцом неисправность в пределах срока службы автомобиля не выявилась, утечка охлаждающей жидкости и возникшего вследствие этого перегрева двигателя возникла по причине нарушения самим истцом правил эксплуатации автомобиля в результате отсутствия его контроля как водителя и владельца транспортного средства за уровнем охлаждающей жидкости и температурой охлаждающей жидкости.

Ссылки подателя жалобы на то, что его автомобиль подлежал отзыву в рамках отзывных компаний от 15.01.2018 г. и от 30.08.2018 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в связи с повреждением двигателя автомобиля по причине его перегрева не являются.

Как следует из ответа ООО «Сервис Менеджмент» от 26.01.2026 г. на запрос судебной коллегии, согласно информации с официального сайта Росстандарта, в отношении автомобиля с VIN кодом 

<

данные изъяты> содержится две отзывные компании от 15.01.2018 г. и от 30.08.2018 г.

По отзывной компании от 15.01.2018 г. указана следующая причина отзыва транспортных средств: в затрагиваемых автомобилях локальный перегрев головки блока цилиндров может привести к образованию трещин на ней и вызвать утечку масла, находящегося под давлением, что в результате может стать причиной возгорания моторного отсека. Работы и рекомендации: требуется модернизация системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновление программного оборудования автомобилей, благодаря чему появится визуальное и звуковое предупреждение, если уровень охлаждающей жидкости опустится ниже требуемого уровня.

По отзывной компании от 30.01.2018 г. указана следующая причина отзыва транспортных средств: на ряде автомобилей, оснащенных двигателем 1.0, 1.5 или 1.6 EcoBoost и 6-ступенчатой коробкой передач, возможно образование трещин на нажимном диске сцепления. В результате появляется запах сцепления, снижается скорость автомобиля и ухудшаются его характеристики. В редких случаях образования трещин на нажимном диске сцепления может быть слышен шум (стук или хлопок) из области коробки передач. В самых крайних случаях могут отходить фрагменты сцепления или коробки передач и ударяться об компоненты, находящиеся под капотом, вызывая риск возникновения дыма или пламени из-под капота. Работы и рекомендации: в целях недопущения случаев постоянного нагревания/охлаждения для автомобилей, оснащенных функцией автоматического запуска/остановки двигателя, была разработана новая калибровка. Программное обеспечение с дополнительной функцией включает индикатор «гаечный ключ» на приборной панели и снижает тяговое усилие двигателя при обнаружении продолжительной пробуксовки сцепления. Также в программном обеспечении предусмотрена стратегия цикла движения для фиксации индикатора «гаечный ключ» и снижения тягового усилия двигателя при повторяющихся случаях пробуксовки сцепления. Для автомобилей, не оснащенных функцией автоматического запуска/ остановки двигателя, был выпущен другой комплект сцепления.

Таким образом, вышеуказанные отзывные компании заключались в модернизации системы охлаждения в части индикаторов уровня охлаждающей жидкости и модернизации программного обеспечения автомобиля с установкой дополнительной функции индикатора «гаечный ключ» для обеспечения сохранности сцепления.

Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3, указанные отзывные компании не связаны заявленными истцом неисправностями автомобиля, поломка связана только с регулирующим клапаном, а не с уровнем охлаждающей жидкости.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно положил в основу принятого по делу решения заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Доводы подателя жалобы о том, что в заключении эксперта при описании технических характеристик двигателя указана система старт-стоп, которая конструкцией установленного на автомобиле истца двигателя не предусмотрена, а также на то, что при проведении исследования эксперт использовал неизвестное средство измерения, без документов о его поверке, после чего сделал вывод о деформации блока двигателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из пояснений эксперта ФИО3, при проведении исследования был установлен тот двигатель, номер которого указан в заключении, данный двигатель соответствует двигателю автомобиля. Система старт-стоп управляется электроникой. Наличие данной системы не влияет на устройство двигателя. Ссылка на данную систему приведена в заключении в качестве общей характеристики двигателей, устанавливаемых на подобные автомобили. Для проверки геометрии блока двигателя использовалась металлическая инструментальная линейка, документы о поверке имеются.

С учетом изложенного, поскольку никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта и ставить их под сомнение у судебной коллегии также не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, стаж работы, при допросе в суде апелляционной инстанции также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом при назначении экспертизы предложенных истцом вопросов.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, с учетом заявленных истцом требований и характера спора, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, верно поставил перед экспертом указанные в определении вопросы как требующие специальных познаний в области техники.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: