Дело № 2-285/2025 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2025-000295-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 6 июня 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Тишковой О.В.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1264971 от 03.04.2024, 

ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», 

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Т Банк», 

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5» (далее – ООО МКК «Союз 5») о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа №№ от 19.01.2024.

В обоснование указала, что в январе 2024 г. ему стало известно, что неизвестное лицо от его имени заключило 19.01.2024 с ООО МКК «Союз 5» указанный договор потребительского займа на сумму 21 550 рублей. По её заявлению ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО МКК «Союз 5». Потребительский заём ему не предоставлялся, волеизъявление с его стороны на возникновение кредитных отношений с ООО МКК «Союз 5» отсутствовало.

На основании изложенного и статей 160, 166, 167, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно их заявлениям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Союз 5» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что после получения этого заявления он провел внутреннею проверку, по результатам которой данный займ был признан заключенным третьим лицом с использованием персональных данных истца, данные о необходимости удаления договора были переданы в БКИ. Цессия отозвана, мероприятия, направленные на взыскание задолженности прекращены. Требования истца удовлетворены и исполнены в феврале 2025.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Т Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 24 мая 2024 г., вынесенным дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск младшим лейтенантом полиции ФИО4, возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и принято к своему производству. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск 08.04.2024 под №4513.

Согласно данному постановлению, 19 января 2023 г., более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», предоставив паспортные данные на имя ФИО1, .._.._.. года рождения, путем обмана незаконно завладело денежными средствами в сумме 21 550 рублей, принадлежащими ООО МКК «Союз 5».

Постановлением от 24 мая2024 г., вынесенным дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск младшим лейтенантом полиции ФИО4, потерпевшим по уголовному делу №№ признано ООО МКК «Союз 5».

Ответчиком из уголовного дела №№ от 19.01.2024 представлены копии следующих документов:

индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от 19.01.2024 между займодавцем ООО МКК «Союз 5» и заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, тел.№;

анкету-заявление на предоставление потребительского займа №№ от 19.01.2024, подписанную от имени ФИО1;

заявление- оферту о предоставлении потребительского займа №№ от 19.01.2024 от имени ФИО1, в котором указаны те же персональные сведения и сведения о выданном паспорте;

график платежей по договору;

соглашение об использовании аналога собственноручной подписи;

Все данные документы подписаны займодавцем и заёмщиком с использованием электронной подписи на сайте в Интернете ООО МКК «Союз 5».

При сравнении персональных и паспортных данных заемщика, указанных в вышеперечисленных документах, с паспортом серии 

<

данные изъяты>) на имя истца ФИО1, .._.._.. года рождения, место рождения гор. Саранск, следует, что сведения в документах соответствуют паспортным данным ФИО1.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №№ от 19.01.2024 заём в сумме 21 550 рублей предоставлен заемщику на срок 17.07.2024, начиная с даты следующей за датой его предоставления (п.1 и п.2). Процентная ставка по договору составляет с даты следующей за датой предоставления займа по 03.02.2024 – 292.000 процентов годовых (п.4).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной нормы закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Заключение договора потребительского займа (кредита) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование займодавцем общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями займа, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, в договоре потребительского займа №№ от 19.01.2024 указаны контактные данные заемщика: основной телефон №, адрес электронной почты:

<

данные изъяты>

Как следует из ответа ООО МКК «Союз 5» на запрос суда, денежные средства в размере 21 550 рублей переводились во исполнение договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета ответчика №№, открытого в АО ТИНЬКОФФ БАНК» на банковскую карту №№, указанную заемщиком в личном кабинете

Как следует из копии договора потребительского займа №№ от 19.01.2024 и других, связанных с ним документов, все они подписаны простой электронной подписью заёмщика 19.01.2024 путем сообщения кодов по мобильному телефону №. 

В возражениях на иск ООО МКК «Союз 5» указало, что договор займа был заключен истцом посредством использования Личного кабинета истцом https://dozarpIati.com/ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Анкета» - заявление на выдачу займа и договор подписаны аналогом собственноручной подписи. Аналогом подписи истца является уникальный код (шифр из цфр и букв), который направлялся истцу на телефонный номер, указанный истцом при регистрации в Личном кабинете https://dozarpIati.com/.

На запрос суда ПАО «МТС» сообщило в ответе от 19.03.2025, что номер телефона № в период с 19.01.2024 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, .._.._.. года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>. Данный номер телефона принадлежал ФИО1, .._.._.. года рождения, в период с 28.08.2015 по 06.02.2022.

Из детализации телефонных звонков и смс-извещений по номеру телефона № следует, что 19.01.2024 в период с 16.42:13 до 16.42:15 через личный кабинет 

<

данные изъяты>/ зафиксировано 4 исходящих смс - извещений и одно входящее смс-извещение.

Следовательно, договор от имени ФИО1 заключался по номеру телефона №, абонентом которого он не был

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.04.2025 ФИО3 привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в суд не явилась и не представила свою позицию по настоящему делу.

Установлено, что банковским ордером № 856261 от 19.01.2024 ООО МКК «Союз 5» перевело сумму займа в размере 21 646 руб. 98 коп (21 550 рублей+96 руб. 98 коп. на банковскую карту №№ в АО «ТБанк» на счет №№.

В ответе от 17.04.2025 на запрос суда АО «ТБанк» сообщило, что счет№№ является внутрибанковским счетом и не принадлежит ни одному из клиентов Банка. 

Истец отрицает принадлежность ему банковской карты №№ в АО «ТБанк».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства проверки личности лица, осуществившего регистрацию на сайте.

Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения личности лица, телефонного номера и банковской карты.

В частности, ответчик не представил документы, подтверждающие личность заемщика, которые были прикреплены к заявлению о выдаче займа.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте без прикрепления копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети Интернет, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом. 

Сами по себе обстоятельства заключения договора с лицом, которому не принадлежит номер телефона, перечисление суммы займа на счет, не принадлежащий заемщику, свидетельствует о том, что ООО МКК «Союз 5» не предприняло повышенных мер предосторожности и действовало недобросовестно. 

Имеющиеся доказательства подтверждают заявление истца о том, что электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, он не выдавал распоряжение ответчику на перевод денежных средств на не принадлежащую ему карту. Таким образом, ФИО1 не совершал юридически значимых действий на заключение с ООО МКК «Союз 5» договора займа и отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что после получения этого заявления он провел внутреннею проверку, по результатам которой данный займ был признан заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца, данные о необходимости удаления договора были переданы в БКИ. Цессия отозвана, мероприятия, направленные на взыскание задолженности прекращены. Требования истца удовлетворены и исполнены в феврале 2025.

Данные возражения были вручены ФИО1

Вместе с тем ФИО1 не отказался от исковых требований, обращаясь с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие по существу, он поддержал исковые требования. 

В силу положений статей 39, 173 ГПК РФ, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик, фактически признал исковые требования, совершил действия по применению последствий недействительности сделки, однако не оформил это в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Часть 3 статьи 173 ГПК РФ устанавливает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик напротив просит отказать в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением требований по применению последствий недействительности сделки. 

Предметом спора по настоящему делу является – признание недействительной ничтожной сделки, а не применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 84 того же Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Применяя положения вышеперечисленного закона и его разъяснений к категории рассматриваемого спора, при указанных обстоятельствах, когда ФИО1 поддерживает исковые требования, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с совершением ответчиком действий по применению последствий недействительности сделки, не имеется.

В связи с тем, что истцом ФИО1 договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, заключен без его согласия в результате действий неустановленных лиц, в процедуре заключения договора микрокредитная компания не проявила надлежащей осмотрительности, суд считает, что договор потребительского займа №№ от 19.01.2024 между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1 подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор потребительского займа №№ от 19.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, .._.._.. года рождения (ИНН №). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья Пролетарского 

районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.И. Юркина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>