Дело № 2-2068/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> работы по замене стояков горячей и холодной воды в туалете, замене разводки труб горячей и холодной воды с установкой запорной арматуры, фильтров, счетчиков, дополнительного вывода на водонагреватель, стиральную машину, два умывальника, замене стояка канализации диаметром 100 с разводкой труб канализации, установке унитаза, умывальника, экрана для ванной. Цена выполненных работ составила 24 250 руб., стоимость приобретенного ответчиком у истца товара – 18 259 руб., а общая стоимость заказа – 42 509 руб. Ответчику была предоставлена рассрочка на сумму 42 509 руб. на срок 5 месяцев (с 10.10.2016 года по 10.03.2017 года), однако в согласованный сторонами срок заказчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 42 509 руб., неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2017 года по 16.04.2018 года в сумме 341 772,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда № с рассрочкой платежа.

Предметом данного договора являлось возмездное оказание услуг и выполнение работ, а именно ответчик поручает, истец принимает на себя обязательство по выполнению с использованием своих материалов следующих работ: замена стояков горячей и холодной воды (туалет); замена разводки труб горячей и холодной воды с установкой запорной арматуры, фильтров, счетчиков, дополнительного вывода на водонагреватель, стиральную машину, двух умывальников; замена стояка канализации диаметром 100 с разводкой труб канализации; установка унитаза, умывальника, экрана для ванной.

Срок исполнения обязательств по договору составил 5 рабочих дней. Стоимость работ по договору – 24 250 руб.

Согласно товарному чеку от 10.10.2016 года, выданному ИП ФИО1, в нем отражены использованные при исполнении договора подряда товары на сумму 18 259 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 42 509 руб. (24 250 + 18 259), что соответствует указанной в приложении к договору подряда № от 10.10.2016 года сумме. В указанном приложении к договору сторонами согласован вопрос предоставления ответчику беспроцентной рассрочки платежа на сумму 42 509 руб. на период с 10.10.2016 года по 10.03.2017 года, а также необходимость уплаты неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае просрочки. Факт наличия обязательства ответчика перед истцом подтверждается также распиской ФИО2 от 10.10.20106 года на сумму 42 509 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по договору подряда выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным ответчиком ФИО2, однако стоимость работ и материалов по договору подряда не была им оплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда № от 10.10.2016 года в размере 42 509 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, приложением к договору подряда № от 10.10.2016 года предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2017 года по 16.04.2018 года в сумме 341 772,36 руб.

Представленный расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 42 509 руб., полагая данную сумму штрафных санкций обоснованной и соответствующей последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.04.2018 года его предметом является оказание заказчику юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору подряда № от 10.10.2016 года, подготовка искового заявления, расчет неустойки, представительство заказчика в Октябрьском районном суде г. Липецка, стоимость оказанных услуг составляет 7 500 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1, составляет 97 061 руб. (42 509 + 42 509 + 7 043 + 5 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 97 061 (девяносто семь тысяч шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв