Дело №33 - 2163/2017

Судья Думушкина В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., 

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края о разъяснении апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 октября 2016 года, 

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года с ФИО1, проживающего по адресу: **** взыскана задолженность по налогам и пени в размере ** руб., в том числе транспортный налог в размере ** руб., пени в сумме ** руб., налог на имущество физических лиц в сумме ** руб., пени в размере ** руб., земельный налог в размере ** руб., и пени в размере ** руб.

В остальной части заявленных требований Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края к ФИО1 отказано.

Кроме этого с ФИО1, проживающего по адресу: **** в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ** руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 октября 2016 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года изменено в части размера взысканных пени. Взыскано с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере ** руб., пени по земельному налогу ** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2016 года, указывая, что в данном апелляционном определении не указано на утрату инспекцией возможности взыскания пени в связи с истечением срока их взыскания, что препятствует инспекции возможности исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика. Кроме этого в описательной части апелляционного определения указано, что утрачена возможность взыскания страховых взносов, тогда как требований по взысканию страховых взносов Инспекция не предъявляла.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, заявление о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положением ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения судебного акта изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии не содержит неясности противоречий и нечеткости, разъяснение которых бы требовалось в соответствии с положением ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из текста мотивированного апелляционного определения, судебной коллегией не рассматривался вопрос о признании пени по недоимке 2009 года безнадежной, так как с данными требованиями стороны судебного разбирательства не обращались, вместе с тем судебной коллегией было отмечено, что административный истец, в рамках данного административного дела не представил суду доказательств предъявления к исполнению в службу судебных приставов – исполнителей судебного акта о взыскании недоимки 2009 года, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Кроме этого указание в апелляционном определении (последний абзац, страница 5) о том, что «возможность взыскания страховых взносов утрачена» не влечет необходимости разъяснения судебного акта, поскольку исходя из сути заявленных требований, норм и положений приведенных законов, общего смысла мотивированного апелляционного определения следует, что решался вопрос о возможности взыскании сумм налоговых платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2016 года необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи