копия

дело №2-57/2019 

УИД 16RS0044-01-2018-002421-30 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчиков ФИО1 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85145,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2669,23 рублей и взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 2834, 43 рублей. В обоснование требований указано, что с карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу, ошибочно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на карту, принадлежащую ответчику, в размере 85 145 рублей. Денежные средства незаконно удерживались ответчиком в течение 156 дней. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле была привлечена в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 85145,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2669,23 рублей в связи с неисполнение договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовление бетонных изделий. Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала по просьбе знакомого ФИО2, предоставила ему печать, который занимается поставкой и установкой пластиковых окон и дверей. Денежные средства от ФИО3 не получала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорные договоры фактически заключены с ним, однако в связи с тем, что у него отсутствует статус Индивидуального предпринимателя, воспользовался печатью ФИО1 Денежные средства по договорам были перечислены на карту ФИО4, который передал их ему. Пластиковые окна в количестве 14 штук, пластиковые двери в количестве 14 штук, железные двери в количестве 6 штук были доставлены ответчиком по адресу: 

<

адрес>. Были установлены пять пластиковых окон, три пластиковые двери и две железные двери. Остальные позиции ответчиком установлены не были, поскольку на первом этаже велись работы по заливке бетона, а доступ на второй этаж обеспечен не был. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены договоры подряда № (399 в копии), 398 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Согласно договору №, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить, передать и установить заказчику окна пвх, двери, доборные профили и т.д. По желанию заказчика, в заказ может быть включена дополнительная сопутствующая продукция. Общая стоимость договора определена 61890 рублей, авансовый платеж составляет 30945 рублей. Стоимость монтажа не входит в общую стоимость договора и составляет 9000 рублей. Монтаж осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты фактической передачи продукции заказчику. Стоимость доставки рассчитана в спецификации на основании прайс-листа исполнителя. Стоимость погрузо-разгрузочных работ включена в стоимость продукции. 

Согласно договору № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить, передать и установить заказчику окна пвх, двери, доборные профили и т.д. По желанию заказчика, в заказ может быть включена дополнительная сопутствующая продукция. Общая стоимость договора определена 108400 рублей, авансовый платеж составляет 54200 рублей. Стоимость монтажа не входит в общую стоимость договора и составляет 18000 рублей. Монтаж осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты фактической передачи продукции заказчику. Стоимость доставки рассчитана в спецификации на основании прайс-листа исполнителя. Стоимость погрузо-разгрузочных работ включена в стоимость продукции. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры фактически были заключены между ФИО3 и ФИО2 

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на постановку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 заказал у ИП ФИО8 фурнитуры «тайгер ЭКО» в количестве 7 штук и пластиковые конструкции в количестве 18 штук. Описание и количество указанных пластиковых конструкций идентичны описанию и количеству пластиковых конструкций указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из накладной № т ДД.ММ.ГГГГ усматривается в графе «кому» указано: «ФИО2 Чистополь, Баумана 70, 896555997737». Указаны ПВХ изделия в количестве 18 штук. 

Свидетель ФИО9, опрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что занимается доставкой товара на автомобиле «Газель». По просьбе ФИО2 он забирал пластиковые окна и двери со склада и доставил по адресу: 

<

адрес>, где с мужчиной по имени ФИО5 они вместе выгрузили товар. 

Свидетель ФИО10, опрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что совместно с ФИО2 в середине лета 2018 года, по его просьбе, ездил в 

<

адрес> для установки окон и дверей по адресу: 

<

адрес>. 

Из истории операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России», усматривается, что ФИО3 перечислил денежные средства в размере 85 145,00 рублей на карту, принадлежащую ФИО4, что подтверждается отчетом по карте и счету, содержащемся на СД-диске и не оспаривается сторонами.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО11 перечислил денежные средства в виде аванса на карту, принадлежащую ФИО4 по реквизитам, которые ФИО2 сообщил ему для перевода денежных средств в счет оплаты состоявшихся договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем денежные средства ФИО4 были сняты с карты и переданы ФИО2

Из записей СД-дисков, предоставленных сторонами, усматривается, что в спорном здании установлены пластиковые окна и двери, железные двери. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не является стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договорам произведена ФИО3 в виде аванса и получена ФИО2 Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум» и ФИО3 на изготовление и установку пластиковых окон и дверей, квитанции о приобретении дверей, не опровергают указанного вывода.

Ответчик ФИО1 фактически контрагентом по договорам поставки не являлась, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство строительных материалом растительного сырья, смешанного с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами и деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Товарные накладные и счет-фактуры, представленные ответчиком ФИО1 подтверждают, что она как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, обозначенную в указанной Выписке. 

Ответчик ФИО4 стороной по следкам не является, предоставил свой расчетный счет для передачи денежных средств от заказчика к фактическому исполнителю. 

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 145,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669,23 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан Н.А. Зотеева