В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело №22-3755/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Богоявленской Л.В., представившей ордер №0017329 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 17.12.2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2020, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее судимый;

- 21.12.2009 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11.10.2011 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 21.12.2009 и от 25.08.2010) и (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2011 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.10.2011) и (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

28.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 16.03.2016 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 13.05.2016 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.03.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 01.08.2016 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.05.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

09.04.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19.07.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Богоявленской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 17 700 рублей, в период времени с 07 часов 08 минут до 07 часов 11 минут 19.07.2020 года, на крыльце кафе «Амурсталь» по 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 19.07.2020 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл наличие смягчающие наказание обстоятельства: - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие у него хронического заболевания. Обращает внимание на свою безграмотность и неумение владеть правописанием и чтением. Указывает, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных пандемией коронавирусной инфекции и невозможностью трудоустройства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие хронического заболевания (

<

данные изъяты>), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и наличие у него хронического заболевания (органического расстройства личности), были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных пандемией каронавирусной инфекции и невозможностью трудоустройства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку испытываемые осужденным материальные трудности, связанные с пандемией каронавирусной инфекции и отсутствием работы, на что обращено внимание в жалобе, с учетом молодого возраста осужденного, удовлетворительного состояния его здоровья и имеющейся у него пенсии по инвалидности, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному наличие у него инвалидности 3 группы связанной с наличием у него хронического заболевания (

<

данные изъяты>), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО2 уже было признано наличие у него хронического заболевания (

<

данные изъяты>). Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для повторного признания фактически одних и тех же обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безграмотность и неумение владеть правописанием и чтением, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции при наборе текста приговора на компьютере, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет за собой его отмену, поскольку как следует из обвинительного заключения (л.д147-155), постановления о назначении уголовного дела к судебному заседанию (л.д.158) и протокола судебного заседания (л.д.217-218), органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся именно в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО2 к слушанию было назначено по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и судебное заседание в отношении подсудимого ФИО2 производилось именно по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2020 года в отношении ФИО2, – изменить.

Считать правильным указанием в вводной части приговора, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, вместо п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.