Дело № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г. 

при секретаре Чумаковой Е.В..,

с участием прокурора Рыбаковой Ю.В., 

истца- ФИО1,

представителя ответчика Управления ФССП по Красноярскому краю - ФИО2, действующей на сновании доверенности от 28.12. 2017 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи нарушением дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску конституционных прав ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице МОСП по г. Норильску о компенсации морального вреда в связи с нарушением дознавателем МОСП по г. Норильску ФИО3 конституционных прав ФИО1

Свои требования мотивирует тем, ФИО1 обратился с заявлением о преступлении от 14.09. 2017 г. в отношении начальника УПФ РФ г. Норильска О.М.М. 

04 ноября 2017 года дознавателем ОД МОСП по г. Норильску ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении начальника УПФ РФ по г. Норильску О.М.М..

07 декабря 2017 года постановление дознавателя от 04.нофбря 2017 г. отменено заместителем прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г. и вместе с материалами проверки № направлено в МОСП г. Норильска для организации дополнительной проверки.

Истец считает, что незаконным постановлением дознавателя нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 17, 52, 53, 13, 14, 15 56, 21, 19 Конституцией РФ, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что незаконными действиями должностного лица ФИО3, которая вынесла незаконное постановление от 04.11. 2017 г., что указал в своем постановлении от 07.12. 2017 г. зам. Прокурора г.Норильска Васильева Е.Г., нарушены конституционные права истца. 

Ответчик Министерство Финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, что подтверждено документально. По существу иска ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями истца, поскольку последним не представлены доказательства причинения ему морального вреда, подтверждающие наличие в действиях ( бездействии ) старшего дознавателя МОСП по г. Норильска ФИО3. Л.В. состава правонарушения, предусматривающую деликтную ответственность казны РФ (л.д.89). 

Соответчик Федеральная служба судебных приставов России по Красноярскому краю в лице его представителя - ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Соответчик Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску, Межрайонный отдела судебных приставов по г. Норильску своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - старший дознаватель МОСП по г. Норильску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Рыбакова Ю.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не установлено, чем отмененное постановление дознавателя ФИО3 от 04.11.2017 могло причинить моральный вред истцу, неимущественные права ФИО1 не нарушены.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при изложенных обстоятельствах в отсутствие названных сторон по делу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала № 3/10-5/2018 по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12. 2017 г., материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения решения суда начальником Управления пенсионного фонда РФ в г.Норильске, материалы настоящего дела, гражданские дела № 2-784/2012, № 2-1506/2012, № 2-2638/2013, № 2-1270/2013, № 2-1078/2013 суд находит исковые требования ФИО1 не законными и необоснованными в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-784/2012 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Норильске о признании действий незаконными, и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 12.05.2012 года( л.д.47-49)

Решением от 21 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1506/2012 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской РФ (ГУ) в г. Норильске Красноярского края (УПФР) о признании действий незаконными, взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме (л.д.50). Апелляционным определением от 24 сентября 2012 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д.52)

Решением от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2638/2013 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного Фонда России по г. Норильску о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме (л.д.53-55) Апелляционным определением от 05 марта 2014 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.56).

Решением от 10 июгня 2013 года по гражданскому делу № 2-1270/2013 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного Фонда России (ГУ) в г. Норильске Красноярского края о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме (л.д.92,93).

Апелляционным определением от 11 сентября 2013 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д.94)

Решением от 15 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1078/2013 по иску ФИО1 к ГУ –Управление пенсионного фонда РФ по г.Норильску о признании действий незаконными, взыскании, перерасчете и индексации пенсии, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме (л.д.95,96).

Апелляционным определением от 19 августа 2013 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.97,98).

ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Норильску 15 сентября 2017 года с заявлением о проведении проверки в отношении начальника Управления Пенсионного Фонда РФ О.М.М. в связи с неисполнением ею решения суда, которое зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску за № от 14 сентября 2017 года. (Материал проверки № л.д.2-7)

В своем объяснении в ходе проведения проверки ФИО1 пояснял, что 06 апреля 2006 года ему была назначена досрочная трудовая пенсия (в 48 лет), с общим трудовым стажем 18 лет 1 месяц 21 день. В дальнейшем он решил ознакомиться со своим трудовым стажем в Пенсионом Фонде РФ. При ознакомлении он заметил, что трудовой стаж с 05 сентября 1994 года по 01 января 1998 год не засчитан, хотя он в этот период и был зарегистрирован в качестве индивидуального частного предпринимателя, занимался пошивом и ремонтом одежды. Подоходный налог последний уплачивал согласно действующему законодательству РФ. Ранее он не однократно подавал иски в судебные органы РФ с целью признать трудовой стаж, а также принять меры по назначению пенсии. Кроме того, неоднократно были вынесены решения об отказе в полном объеме. В правоохранительные органы он обратился с целью простимулирования Управление Пенсионного Фонда г.Норильска, чтобы в дальнейшем ему зачислили трудовой стаж, так как он устал от безрезультатных обращений в УПФ РФ, а также в судебные органы. Привлекать к уголовной ответственности должностных лиц УПФ РФ г.Норильска не желает.(Материал проверки № л.д. 8-9).

4 ноября 2017 года постановлением старшего дознавателя МОСП по г. Норильску ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.315 УК РФ, по факту неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., за отсутствие признаков состава преступления(Материал проверки № л.д. 74-75, л.д. 7)

07 декабря 2017 года указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г., материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки, срок которой установлен – 20 суток с момента поступления материала исполнителю. Так же даны указания органу дознания : опросить начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Норильске О.М.М. с учетом заявления ФИО1 и выяснить имелось ли решение суда на которое ссылается заявитель, был ли учтен его трудовой стаж с 05.09. 1994г. по 01.01. 1998 г. при назначении пенсии( приобщить необходимее документы ; принять законное решение( расписать в описательно- мотивировочной части постановления : в отношении кого принято соответствующее решение в связи с чем т и по какой статье УК РФ, в соответствии с каким пунктом и статьей УПК РФ. 

07 декабря 2017 года для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал проверки № и указанное постановление направлены начальнику отдела МОСП по г. Норильску. (л.д. 8, Материал № л.д. 77).

27 декабря 2017 года по результатам проведенной, в порядке ст.144 УПК РФ, дополнительной проверки старшим дознавателем МОСП по г. Норильску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Норильске О.М.М. по ч.1 ст.315 УК РФ, по факту неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (Материал проверки № л.д. 86,87. )

30 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2017 года, вынесенное дознавателем ОД МОСП г. Норильска ФИО3

В связи с тем, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2017 года на момент рассмотрения жалобы отменено, юридической силы не имеет, а потому не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд 22 декабря 2017 года своим постановлением прекратил производство по делу. 

Данное постановление обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу. 

18 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия старшего дознавателя ОД МОСП г. Норильска ФИО3, которая со слов заявителя- вынесла незаконное постановление от 04 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствие признаков состава преступления(Материал проверки № л.д. 74-75, л.д. 7).

Постановлением Норильского городского суда от 24 января 2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано( Материал 3/10-5/2018 л. 37-38).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 13 марта 2018 г. постановлением Норильского городского суда от 24 января 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения(Материал проверки № л.д.57- 60).

По правилам ст. 151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма конкретизирована в ст. 1099 ГК применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности с позиции достаточности, достоверности и объективности, учитывая, что в действиях старшего дознавателя ОД МОСП г. Норильска ФИО3 каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства при вынесении обжалуемого постановления от 04 ноября 2017 г. судом не выявлено, что изложено в постановлении суда от 24 января 2018 г. и Апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 13 марта 2018 г., доводы истца о том, что данным постановлением нарушены его конституционные права, суд находит необоснованными, так как нарушения каких-либо конституционных прав истца вынесением названного постановления от 04 ноября 2017 г. судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.