Дело № 2-4083/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003685-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 марта 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 10560 руб., а также неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 марта 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 59616 руб., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 62100 руб. просит считать исполненным в недобровольном порядке.

Требования обоснованы тем, что 6 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, ремонт транспортного средства не организовал. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62100 руб., однако понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Из возражений на иск следует, что решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании убытков удовлетворено не обосновано, однако решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, обоснованность несения таких расходов истцом не доказана. В случае принятия судом иного решения просят снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, СХПК-Сха (Колхоз) «Первое Мая», ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

При оформлении ДТП ФИО3 оказана помощь аварийного комиссара.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца и ФИО4 на момент ДТП застрахована ответчиком.

13 февраля 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, в качестве начальной точки отсчета максимальной длины маршрута до станции технического обслуживания автомобилей определил место своей регистрации (

<

адрес>).

19 февраля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 февраля 2025 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 февраля 2025 года ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Также подготовлено направление на эвакуацию на СТОА для ремонта с датой эвакуации 11 марта 2025 года. Место погрузки: 

<

адрес>.

Письмом от 27 февраля 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

27 февраля 2025 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с уведомлением о том, что страховщик организовал ремонт транспортного средства на СТОА, необходимо представить автомобиль для транспортировки на СТОА по адресу: 

<

адрес> 11 марта 2025 года с 12 до 14 часов.

5 марта 2025 года истец в адрес ответчика направил заявление об организации транспортировки транспортного средства на СТОА в рабочие дни с 9 до 16 часов по адресу его регистрации, указывая, что в заявлении о страховом возмещении начальную точку отсчета максимальной длины маршрута до СТОА истец определили от места своей регистрации.

9 марта 2025 года ответчик выдал представителю истца направление на ремонт и направление на эвакуацию на СТОА посредством почтовой связи (РПО 14577006046828).

17 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, выплате убытков, неустойки.

14 мая 2025 года страховая компания произвела возмещение нотариальных услуг в размере 2580 руб., а также выплатила неустойку в размере 1780 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 5 июня 2025 года требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 62100 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и эвакуации не исполнил надлежащим образом. 

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 62100 руб., с учетом износа 4300 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Финансовый уполномоченный, установив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о возникновении у ФИО3 права требования возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 28 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 55700 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. 

Поскольку размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, равной размеру обязательства страховой компании по договору ОСАГО, определенному на основании Единой методики в размере 62100 руб.

Решение финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года ответчиком не оспорено, исполнено в полном объеме 9 июня 2025 года.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 100 руб. Данное требование просит считать исполненным ответчиком в недобровольном порядке.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в соответствии с положением о Единой методике с привлечением ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62100 руб., с учетом износа 4300 руб.; а также независимая экспертиза соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от 28 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 55700 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО финансовый уполномоченный, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55 700 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой (62100 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, равной размеру обязательства страховой компании по договору ОСАГО, определенному на основании Единой методики в размере 62100 руб.

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе финансового уполномоченного в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 22 мая 2025 года по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной ООО «Техассистанс» в заключении от 28 мая 2025 года.

Решение финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года исполнено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок - 9 июня 2025 года.

С настоящим иском истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения 7 июля 2025 года, то есть после исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 62100 руб. не имеется, как и оснований полагать, что страховое возмещение выплачено истцу в недобровольном порядке. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП ФИО7, которым в рамках договора от 6 февраля 2025 года оказаны следующие услуги: оформление ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, акт выполненных работ к договору.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 11 февраля 2025 года на сумму 11000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства и месте ДТП. 

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право потерпевшего обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару.

Злоупотребления правом в действиях ФИО3 не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались истцу и не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 13 февраля 2025 года, в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок не позднее 6 марта 2025 года, а с 7 марта 2025 года подлежит начислению неустойка.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена ответчиком, суд руководствуется заключением ООО «Техассистанс» от 22 мая 2025 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 62100 руб. 

Решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков в размере 62100 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 9 июня 2025 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 62100 руб., неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 7 марта 2025 по 9 июня 2025 года (день исполнения решения финансового уполномоченного) за вычетом выплаченного ответчиком размера неустойки (1780,20 руб.) составит 57214 руб. 80 коп. (1% от 62100 руб. * 95 дн. – 1780,20 руб.). Оснований для начисления неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на будущее время суд не усматривает, поскольку решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы убытки в размере 62100 руб., данное решение исполнено ответчиком в установленный срок 9 июня 2025 года.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка. 

Неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 марта 2025 года по 6 августа 2025 года (текущая дата) составит 16830 руб. (1% от 11000 руб. *153 дн.).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000 руб. – 57214,80 руб. – 16830 руб.= 325955,20 руб.). 

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 5500 руб. (11000 руб. * 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 июня 2025 года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8, кассовым чеком от 30 июня 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 420 руб. (л.д. 48), расходы по совершению нотариальных действий в размере 260 руб. (л.д. 7-8,9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 143276 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 85044 руб. 80 коп. 

Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично - на 59 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11800 руб., почтовые расходы – в размере 247 руб. 80 коп., нотариальные расходы – 153 руб. 40 коп.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>): 

- недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., 

- неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57214 руб. 80 коп. 

- неустойку за период с 7 марта 2025 года по 6 августа 2025 года за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 16830 руб.,

- неустойку за период с 7 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности (на момент рассмотрения спора 11000 руб.), но не более 325955 руб. 20 коп. 

штраф в размере 5500 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11800 руб., 

почтовые расходы в размере 247 руб. 80 коп.

нотариальные расходы 153 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года