Дело № 2-1695/18 «14» мая 2018 года

в окончательном виде изготовлено

«18» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю «Volkswagen Jetta», №, владельцем которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Поскольку данное ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № котором застрахован риск дополнительных убытков не возмещенных в результате страхования по полису КАСКО, заключенному с ПАО «СК Гайде», СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму 63 064 руб. 23 коп., которая составляет разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках КАСКО. Исходя из чего, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, указала, что несогласна с исковыми требованиями, поскольку не считает себя виновной в ДТП. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и КАСКО. Были неблагоприятные погодные условия, и автомобиль снесло с дороги, при этом пострадала только ее машина, второго участника ДТП не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на возражения против исковых требований. 

Ранее в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2 указывал, что ФИО1 является его супругой, ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ему автомобилем, приобретенным в кредит. В результате ДТП автомобиль сильно пострадал, сумма ущерба составила 419 810 руб., из которой АО «Гайде» возместила в рамках договора КАСКО, а СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования риска дополнительных убытков не возмещенных в результате страхования по КАСКО выплатила 63 064 руб. 23 коп.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, вследствие которого ТС совершило съезд с проезжей части дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, который не образуют состав административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на стороне, причинившей вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину оспаривала, указывая, что были плохие погодные условия и она не справилась с управлением. Каких-либо ходатайств перед судом, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявляла.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствии каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Jetta», №, был застрахован по полису КАСКО ОАО «СК Гайде» № от ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой суммы 759 810 руб., где выгодоприобретателем выступает ООО «Фольксваген Банк РУС», а также в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которым застрахован риск дополнительных убытков, не возмещенных в результате страхования по полису КАСКО.

Согласно Отчету № ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы. Рыночная стоимость годных остатков составляет 340 000 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО2 понес расходы в размере 6000 руб.

В связи с наступлением страхового события ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК Гайде» за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения которого после проведения осмотра ТС, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была определена в размере 181 372 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК Гайде» и ФИО2 заключено соглашение, по которому в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признает страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение за поврежденной ТС по условиям полной гибели, с оставлением годных остатков у страхователя. В соответствии с п. 10.5.7 Правил страхования размер ущерба составляет 356 745 руб. 77 коп. Однако поскольку в соответствии с Правилами страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 50%, что составляет 181 372 руб. 88 коп. / (356 745,77 х 50%) + (6000 х 50%)/.

Указанным соглашением стороны также определили, что после выплаты страхового возмещения в размере 181 372 руб. 88 коп., с страховщику не переходит право требования к причинителю ущерба – ФИО1 на сумму произведенной по настоящему соглашению выплаты.

Осуществление выплаты в размере 181 372 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3, обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования по полису №, котором застрахован риск дополнительных убытков не возмещенных в результате страхования по полису КАСКО, за выплатой страхового возмещения в размере 63 064 руб. 23 коп., что составляет разницу между суммой причинного ущерба и произведённой выплатой страхового возмещения в рамках полиса КАСКО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 63 064 руб. 23 коп. перечислена ФИО2, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом не оспаривалось. Следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что она не работает и является лицом пенсионного возраста, в связи с чем, подлежит освобождению от выплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а могут быть учтены в рамках разрешения вопроса исполнения судебного решения.

Разрешая заявленный спор, исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая позицию сторон, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявленными законно и обоснованно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63 064 руб. 63 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 091 руб. 93 коп. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 63 064 рубля 23 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 091 рубль 93 копейки, а всего 65 156 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина