Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об аннулировании неустойки, просроченных процентов по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») об аннулировании неустойки, просроченных процентов по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (дата) г. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей с процентной ставкой 13,75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком до (дата). (дата) было произведено частичное погашение задолженности в сумме 338 860 руб. 37 коп., при этом остаток задолженности составил минус 71 182 руб. 63 коп., проценты с (дата) по (дата) не начислялись, поскольку остаток основного долга был отрицательным. Когда истец обращался в банк с целью уточнить остаток суммы задолженности, сотрудник банка пояснил ему, что платить не нужно, так как остаток долга был погашен средствами материнского капитала. (дата) остаток основного долга на ссудном счете был восстановлен. Согласно выписке с лицевого счета перерасчет по списанию денежных средств произошел (дата), вместо 2905,64 руб. было списано 1516,45 руб. После (дата) денежные средства перестали списываться автоматически вплоть до (дата) Как стало известно впоследствии, в базе данных ПАО «Сбербанк России» произошла техническая ошибка, результатом которой было продублировано зачисление материнского капитала. Истец продолжал платить кредит в течение шести месяцев, но денежные средства в счет погашения задолженности не списывались. Полагая, что ипотечный кредит полностью погашен за счет средств материнского капитала, истец перестал вносить платежи. В результате ненадлежащего уведомления сотрудниками банка истца о технической ошибке, после корректировки отражения внесения платежей по договору об ипотечном кредитовании, образовалась задолженность за несвоевременную оплату в виде неустойки и просроченных процентов в размере 476 381 руб. 31 коп. Оплачивать кредит ФИО1 не отказывается, однако считает начисленную ПАО «Сбербанк России» неустойку неправомерной, поскольку задолженность образовалась по вине последнего. Согласно заключению от (дата) по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Между тем, график был сформирован некорректно. Истец считает, что все необходимые платежи он производил в соответствии с предоставленным банком графиком. На основании изложенного, ФИО1 просил суд аннулировать неустойку и сумму просроченных процентов в размере 476 781 руб. 31 коп., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 12 747 руб., почтовые расходы в размере 395, 88 коп., а также признать недействительными сведения, переданные в бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» оплату за оказание юридической помощи в размере 12 747 руб., а также почтовые расходы в размере 395 руб. 88 коп., в остальной части исковые требования не поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиком был сформирован актуальный график платежей, сумма неустойки и просроченных процентов ПАО «Сбербанк России» аннулированы, с суммой задолженности, рассчитанной ответчиком по состоянию на 28.01.2019 г., суммой ежемесячного платежа согласен, однако от исковых требований отказываться не намерен, поскольку вышеуказанные действия произведены банком только после его обращения в суд. Считает, что ответчик должен компенсировать расходы, понесенные им на оказание юридической помощи в размере 12 747 руб., а также почтовые расходы в размере 395 руб. 88 коп., в связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила суду, что при осуществлении истцом досрочного погашения задолженности за счет средств материнского капитала в размере 338 860,37 руб., банком была допущена техническая ошибка, а именно внесение указанных средств было произведено дважды. В настоящее время банком проведены исправительные мероприятия, по итогам которых по кредитному договору, заключенному с ФИО1 аннулирована просроченная задолженность, отменена неустойка, недостающие денежные средства для погашения плановых платежей в размере 102 748 руб. 16 коп. возмещены за счет средств банка. Кредитная история ФИО1 скорректирована. На данный момент общая задолженность истца по кредитному договору составляет 245 982 руб. 07 коп., сумма ежемесячного платежа 2 905 руб. 64 коп. Также дополнила, что техническая ошибка ПАО «Сбербанк России» была выявлена лишь в декабре прошлого года, соответственно у банка не имелось достаточного времени для устранения нарушений прав истца. На данный момент требования ФИО1 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, задолженность по платежам погашена за счет средств банка, в связи с чем, считает, что не имеется оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, кроме того сумма заявленная истцом является явно завышенной. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму 600 000 руб. сроком до 14.03.2036 г., считая с даты его фактического предоставления, под 13,75 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 2 905 руб. 64 коп., который подлежит уплате до 14 числа каждого месяца. 01.07.2011 г. ФИО1 было осуществлено частичное досрочное погашение задолженности средствами материнского капитала в сумме 338 860 руб. 37 коп. По техническим причинам погашение задолженности в размере 338 860 руб. 37 коп. было отражено дважды. При этом ежемесячные платежи в размере 2 905, 64 руб. поступали на счет погашения кредита ежемесячно. 06.09.2014 г. по ссудному счету банком были произведены корректировки и восстановлена сумма задолженности по основному долгу, но с 14.09.2014 г. поручение на автоматическое списание денежных средств со счета истца прекратилось. 05.12.2018 г. в адрес истца ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, из которого следует, что по состоянию на 05.12.2018 г. размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 475 001 руб. 92 коп., из которых непросроченный основной долг – 245 445 руб. 82 коп., просроченный основной долг – 10 995 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 1 779 руб. 39 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 91 341 руб. 52 коп. Кроме того, на просроченную задолженность банком начислена неустойка в сумме 372 665 руб. 20 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила 722 227 руб. 13 коп.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 в порядке, установленном кредитным договором, вносил на свой счет сумму ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 905 руб. 64 коп. заблаговременно и данное обстоятельство не оспаривается ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору и об отсутствии оснований для начисления неустойки.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком просроченная задолженность ФИО1 аннулирована, отменена неустойка, недостающие денежные средства возмещены за счет средств ПАО «Сбербанк России», представителем ответчика в материалы дела представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 28.01.2019 г., новый график платежей. Сумма ссудной задолженности, размер ежемесячного платежа, а также кредитная история ФИО1 банком скорректированы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части аннулирования неустойки и суммы просроченных процентов в размере 476 781 руб. 31 коп., признании недействительными сведений, переданных в бюро кредитных историй не поддержал, поскольку указанные требования на данный момент ответчиком исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 747 рублей.

Указанные истцом расходы, подтверждаются договором № от (дата) об оказании юридических услуг, Актом об оказании юридических услуг от (дата), квитанцией № от (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 г. N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соотнося заявленную истцом ФИО1 сумму расходов на оплату оказанных ему юридических услуг с объемом выполненной представителем работы, которая согласно представленных истцом доказательств, заключалась в составлении досудебной претензии, составления заявления в Центральный Банк РФ, заявления в Ассоциацию Российских Банков, подготовке искового заявления в суд, и иных процессуальных документов, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате оказанных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 395 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 03.12.2018 г., выданным ФГУП «Почта России».

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 395 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 395 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Завгородняя