Дело № 12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участие представителя ФИО1, действующего в порядке ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о наложении штрафа, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях нарушений ПДД, указывая, что в постановлении не установлено: когда, где, на каком транспортном средстве двигалась ФИО2, место ДТП, неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 права, предусмотренные ст.30.6 ч.2 п.5, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО1, судом удовлетворено. 

Доводы своей жалобы ФИО2 поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле по крайне правой полосе по трассе 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО4, двигаясь по обочине, хотел перестроиться в ее ряд движения и ударил ее автомобиль, отчего автомобиль ФИО2 откинуло на левую полосу, а затем в отбойник. Считает, что имеется вина в действиях ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО1 суду пояснил, что согласно протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля ФИО4 не исправны тормозная система и рулевое управление. При наличии данных неисправностей водитель не имел права управлять данным транспортным средством. Также в постановлении отсутствуют данные: когда, где, на каком транспортном средстве двигалась ФИО2, место ДТП.

ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов двигался в сторону г.Н.Новгорода по правой полосе движения со скоростью где-то около 110 км. В салоне автомобиля кроме него ехало еще 4 человека. Вдруг с левой стороны его подрезает автомобиль, он, пытаясь уйти от столкновения руль поворачивает чуть вправо, автомобиль задевает отбойник, затем выкидывает на правую полосу и он ударяет автомобиль ФИО2, которую откидывает в отбойник. Его автомобиль несколько раз разворачивает на проезжей части. Поскольку в его салоне были пострадавшие, он вызвал сотрудников ГИБДД и Скорую помощь. Автомобиль, который его подрезал, он считал, уехал, поэтому ФИО4 в ДТП считал виновным себя. Когда вызвали в ГИБДД, был готов отвечать за происшедшее, но оказалось имеется видеозапись происходящего и автомобиль, который он считает, что его подрезал, это и есть автомобиль ФИО2 

Начальник Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО3 суду пояснил, что по результатам проведенного расследования виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляя транспортным средством при перестроении в правый ряд движения не предоставила преимущественного права движения транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, что отчетливо видно из видеозаписи, которую выложили в соцсети, где отчетливо видны дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, а также регистрационные номера автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав ее пояснения, пояснения ее представителя, второго участника ДТП ФИО4, пояснения начальника ОДПС ФИО3, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему: 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Черри М11 регистрационный номер № на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Авео, регистрационный номер № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением начальника Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП были согласны; письменными объяснениями участников ДТП; пояснениями начальника ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, данными в судебном заседании; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, находящейся в материалах проверки по факту ДТП, согласно которым опровергается факт нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО4.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, регистрационный номер № под управлением ФИО4, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Доводы о том, что оспариваемое постановление не содержит указание: каким транспортным средством управляла ФИО2, где и когда произошло дорожно-транспортное происшествие также суд находит голословным, поскольку указанные сведения содержаться в соответствующих его графах. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина