Дело №1-29/2021

УИД 33RS0008-01-2020-003686-78

Приговор

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с начала декабря 2019 года, но не позднее 20 декабря 2019 года, у ФИО1, находящегося на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ранее знакомой ему ФИО2 В один из дней в период времени с начала декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года в вечернее время, ФИО1, находясь в д. 

<

адрес>, где проживал совместно с ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, путем обмана ФИО2 под предлогом покупки оборудования с целью развития бизнеса, а также злоупотребляя доверием последней, попросил ФИО2 передать ему денежные средства, заведомо ложно обещая при этом их возвратить. ФИО2, введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передала последнему денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., тем самым, совершив их хищение. Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в один из дней в период времени с середины декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в вечернее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, путем обмана ФИО2 под предлогом покупки дополнительного оборудования с целью развития бизнеса, а также злоупотребляя доверием ФИО2, попросил последнюю передать ему денежные средства, заведомо ложно обещая при этом их возвратить. ФИО2, введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передала последнему денежные средства в размере 160 000 руб. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб., тем самым, совершив их хищение. Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя с единым преступным умыслом в один из дней в период времени с 31 декабря 2019 года по 15 января ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО1, находясь в д. 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, путем обмана ФИО2 под предлогом покупки помещения в г. Нижний Новгород и злоупотребляя доверием ФИО2, попросил последнюю передать ему денежные средства, заведомо ложно обещая при этом их возвратить. ФИО2, введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передала последнему денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., тем самым совершив их хищение. В результате умышленных, преступных действий, охваченных единым преступным умыслом в период времени с начала декабря 2019 года по 15 января ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в размере 560 000 руб., принадлежащих ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 560 000 руб.

В один из дней в период времени с 05 февраля ДД.ММ.ГГГГ года по 11 февраля ДД.ММ.ГГГГ года с 06 час. до 13 час. ФИО1, находился в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в указанный день и время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из пакета, находящегося во внутреннем кармане дивана, расположенного в гостиной дома по вышеуказанному адресу, где он временно проживал, тайно похитил денежные средства в сумме 730 000 руб., принадлежащие ФИО2 Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 730 000 руб.

В один из дней в период времени с 19 февраля ДД.ММ.ГГГГ года по 25 февраля ДД.ММ.ГГГГ года с 06 час. до 12 час. ФИО1, находился в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в указанный день и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся в мебельной стенке в гостиной, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил кольцо, инкрустированное белыми камнями 585 пробы, весом 7,7 гр., размером 18,5, стоимостью 2 500 руб. за 1 гр. лома золота, общей стоимостью 19 250 руб., принадлежащее ФИО2 Сразу после этого, во исполнение единого преступного умысла, в указанный день и время, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из шкатулки, находящейся в мебельной стенке в гостиной дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил кольцо 585 пробы, весом 7,35 гр., размером 17,5, стоимостью 2 500 руб. за 1 гр. лома золота, общей стоимостью 18 375 руб., принадлежащее ФИО2, а всего золотых украшений на сумму 37 625 руб. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 37 625 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 164-169, л.д.223-225, л.д.233-238, том 2 л.д.45-46, л.д.52-57, л.д.131-134, л.д.145-151).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде в полном объеме следует, что он является гражданином республики Узбекистан, но с 2005 года проживает в Российской Федерации в г. Вязники. В настоящее время временной регистрации на территории РФ, а также паспорта гражданина РФ он не имеет. В г. Гусь-Хрустальный Владимирской области он проживал с конца января 2019 года, куда приехал, т.к. посредством социальной сети познакомился с ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая предложила ему переехать к ней для совместного проживания. С ФИО3 они проживали в ее квартире по вышеуказанному адресу, совместных детей не имели, совместного хозяйства не вели. С октября 2019 года по декабрь 2019 года он неофициально работал на автомойке «Автобаня», расположенной по адресу: 

<

...>. К тому моменту он расстался с ФИО3 и проживал на автомойке. В период с 10 по 15 ноября 2019 года он познакомился с ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, с которой стал проживать совместно с декабря 2019 года в ее доме. В ходе разговора ФИО2 сообщила ему, что у нее имеется крупная сумма денег - около 2 млн. руб., на которые она планировала приобрести для дочери квартиру в г. Владимире. Точную сумму денег и где они хранятся, ФИО2 ему не сообщала. В середине декабря 2019 года он уволился с автомойки «Автобаня» и стал жить за счет ФИО2, мать присылала ему деньги, которые он тратил на ФИО2: дарил ей цветы, приобретал продукты питания в магазине. От ФИО2 ему было известно, что она разведена и у нее имеется бизнес ИП ФИО4, который приносит неплохой заработок. ФИО2 о себе он рассказывал, что у него имеется бизнес, сеть аптек в г. Владимире, так как хотел произвести на нее впечатление. Заработная плата на автомойке у него была сдельная, получал он немного. У него и его друга ФИО5 имеются долговые обязательства в размере 1 млн. руб. у каждого перед ФИО6 Данные денежные средства они взяли в долг в 2018 году для того, чтобы открыть бизнес в сфере строительства, однако, в связи с отсутствием работы, долг отдавать было нечем и в январе ДД.ММ.ГГГГ года он был должен ФИО6 1 290 000 руб., поскольку ФИО5 долг отдавать не смог. Зная о том, что у ФИО2 имеется крупная сумма денег, у него возник преступный умысел на ее обман и завладение денежными средствами, для этого он придумал несколько историй, обещая вернуть деньги, которые она ему даст в долг, заведомо зная, что у него не будет финансовой возможности его возвратить. Он надеялся на то, что она простит ему долг, так как они проживают вместе. Не позднее 20 декабря 2019 года в вечернее время он попросил у ФИО2 в долг около 200 000 руб. якобы на покупку оборудования, понимая, что деньги вернуть он не сможет. Указанные денежные средства он спрятал, так как намеревался отдать долг ФИО6 Через некоторое время, не позднее 30 декабря 2019 года, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что долг он должен вернуть в январе ДД.ММ.ГГГГ года, на что он (ФИО1) ответил, что как только у него будет вся сумма, он вернет долг. Поскольку денег у него не было и он знал, что заработать их не получится, он решил опять спросить денежных средств в долг у ФИО2, понимая, что вернуть его он не сможет, рассчитывая на то, что она простит ему долг, поскольку они с ней проживают совместно. ФИО2 он сказал, что денежные средства ему необходимы на покупку дополнительного оборудования, последняя ему поверила и передала 160 000 руб. Указанные денежные средства он отложил для уплаты долга ФИО6 Также у него имелись личные сбережения, которые он откладывал для уплаты долга. После нового года ФИО6 ему не звонил и он понял, что с возвратом долга можно повременить. В январе ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 поехали в г. Москву, где проживали на съемной квартире, за которую заплатил он. О том, что он не является гражданином РФ, ФИО2 известно не было. Поездку оплачивал он, желая показать ФИО2, что у него имеются деньги, чтобы она ему верила, что он вернет ей долг. Позднее он решил опять спросить у ФИО2 денег, якобы на покупку торгового помещения в г. Нижний Новгород и не позднее 15 января ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, она передала ему около 200 000 руб., которые он также отложил для уплаты долга ФИО6 Примерно в конце января - начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО6 и спросил про долг, на что он ответил, что ему не хватает некоторой суммы денег, которая в ближайшее время у него будет и он сразу же вернет всю сумму. Однако, ФИО2 последний раз передала ему деньги уже с подозрением, а также спрашивала про покупку оборудования и помещения в г. Н. Новгород и неоднократно у него просила, чтобы он отдал ей долг. ФИО2 верила ему, поскольку он создал образ состоятельного мужчины, при этом, никакого оборудования в г. Нижний Новгород он не покупал. Он понимал, что обманывает ФИО2 для того, чтобы завладеть ее денежными средствами, воспользовавшись ее хорошим отношением. 

Так как ему не хватало денежных средств, чтобы отдать долг ФИО6, он решил похитить деньги у ФИО2 Не ранее 10 февраля ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время до 13 час., он, находясь дома у ФИО2, решил похитить денежные средства в размере 730 000 руб., которых ему не хватало для возврата долга ФИО6 Он собрал все деньги, а именно 730 000 руб. (банкнотами достоинством по 5 000 руб.), похищенные им у ФИО2 из спинки дивана и 560 000 руб., которые ранее ему давала последняя, а также деньги, вырученные от продажи оборудования, в результате получилось 1 900 000 руб., которые 11 февраля ДД.ММ.ГГГГ года он отвез ФИО6 в г. Москву, а 100 000 руб. он остался должен. Расписку о возврате долга он не взял и подтвердить факт того, что отдал деньги ФИО6 он не может. Когда в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заметила отсутствие денег в сумме 730 000 руб., он ей сказал, что взял деньги без ее разрешения, поскольку они ему были нужны на личные нужды. Он обязался вернуть ФИО2 все денежные средства, которые ранее брал у нее в долг и те, которые похитил, о чем написал расписку. 

Вернувшись в г. Гусь-Хрустальный, он стал думать, где можно взять еще 100 000 руб. Около 30 000 руб. ему перевела мать, также он немного заработал, но денег все равно не хватало. В период с 19 по 25 февраля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома у ФИО2, он решил вновь похитить у нее деньги, для чего полез за спинку дивана, но пакета с деньгами не нашел и понял, что ФИО2 обнаружила пропажу денежных средств. Тогда он похитил два золотых кольца, принадлежащих ФИО2 из мебельной стенки, расположенной в гостиной. Описать кольца он не может, помнит, что в них имелись какие-то камни. 

25.02.ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО6 одно золотое кольцо, похищенное у ФИО2 и 30 000 руб., окончательно рассчитавшись с кредитором. Данные ФИО6 ему неизвестны, он звонил ему (ФИО1) с неизвестного номера. Второе кольцо, похищенное у ФИО2 он попросил сдать в ломбард ФИО3, поскольку сам этого сделать не мог по причине отсутствия паспорта. Следователем ему была представлена квитанция от 12.03.ДД.ММ.ГГГГ года из ломбарда, расположенного в д. 6 «а» по ул. Революции г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на имя ФИО3, согласно которой в указанный ломбард сдано кольцо 585 пробы, 18,5 размера. Данное кольцо он похитил у ФИО2 О том, что кольцо похищенное, ФИО3 не знала. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме. Указал, что денежные средства, потраченные на поездку в г. Москву вместе с ФИО2 и на работы по укладке плитки в доме последней, принадлежали лично ему.

Оценивая изложенные доказательства, суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1, предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись в присутствии адвоката, были ему известны и понятны, при этом ФИО1, было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого. При допросах ФИО1 присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Показания ФИО1, удостоверены его подписью, подписями адвоката и следователя. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о фактических обстоятельствах преступлений являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, а также свои последующие действия, в связи с чем, суд считает, что все следственные действия с ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признаёт показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

По эпизоду обвинения ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Показания ФИО1, не отрицающего причастность к совершению вышеуказанного преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также данными, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, согласно которым она проживает с дочерью ФИО7, ФИО1 ранее являлся ее сожителем. С ФИО1 она познакомилась в ноябре 2019 года на автомойке, расположенной вблизи завода «Швеймаш» по ул. Транспортная, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области. На протяжении месяца они общались с ФИО1, а в конце декабря 2019 года стали совместно проживать в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проживая с ФИО1, последний уволился с работы (автомойки) и полностью был на ее иждивении, общего хозяйства они не вели, совместных накоплений не имели. На протяжении всего времени совместного проживания, в период с конца декабря 2019 года по 4 мая ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 дарил ей подарки (букеты цветов, вещи), на какие денежные средства он их приобретал - ей не известно. На данный момент она понимает, что деньги, которые тратил ФИО1, принадлежали ей. В декабре 2019 года, точного числа она не помнит, ФИО1 несколько раз спрашивал у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на покупку оборудования, а также в сумме 160 000 руб. на покупку дополнительного оборудования и запчасти, при этом, он обещал вернуть взятые в долг деньги. Денежные средства, переданные в долг ФИО1, она планировала потратить на приобретение недвижимости в г. Владимире для своей дочери ФИО7 Деньги она откладывала на протяжении 2-3 лет. В ходе разговора с ФИО1 она сказала ему, что собирается приобрести недвижимость в г. Владимире, но где она хранит денежные средства - она ему не сообщала. ФИО1 представлялся ей состоятельным человеком, говорил, что у него имеется сеть аптек в г. Владимире и земельный участок на территории Владимирской области. Она ему верила, поскольку он дарил ей подарки, оплачивал поездки в г. Москву, также за его счет они ездили в санаторий в г. Вязники. Дома у ФИО1 она не была, круг его общения ей известен не был, о себе он ничего не рассказывал. Когда ФИО1 брал у нее деньги в долг, то говорил, что у него временные трудности в бизнесе и как только все наладится, он все вернет. Она неоднократно спрашивала у него про долг и он каждый раз ей отвечал, что сейчас денег нет, но как только будут, то он сразу все вернет. Последний раз, в январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ года, он спросил у нее в долг 200 000 руб. для покупки недвижимости в г. Нижний Новгород, а именно - торгового помещения в торговом центре, на приобретение которого, у него не хватает денежных средств. Она уже стала относиться к нему с подозрением, поскольку ранее взятые в долг деньги он ей не вернул. Однако, ФИО1 уверил ее в том, что все вернет и она, в очередной раз поверив ему, дала в долг 200 000 руб. Впоследствии, ФИО1 сказал ей, что выгодно продал вышеуказанное помещение, не сообщив за какую именно сумму. Когда она спрашивала у ФИО1 про долг, он ей отвечал, что у него проблемы с бизнесом, злился и эти разговоры ему не нравились. ФИО1 собственноручно написал ей расписку, что обязуется вернуть денежные средства. В настоящее время она понимает, что на протяжении всего времени совместного проживания он ее обманывал, если бы он хотел вернуть ей деньги, то давно бы это сделал, а бизнесменом и состоятельным мужчиной он представлялся для того, чтобы она ему верила. Сейчас она понимает, что ФИО1 вводил ее в заблуждение по поводу покупки оборудования, недвижимости, а также того, что он кому-то должен. Каждый раз он что-то выдумывал для того, чтобы она дала ему денег. О том, что она дает денежные средства в долг ФИО1 она никому не рассказывала. В последующем данную ситуацию она обсуждала с ФИО9, на что последний ей рассказывал, что ФИО1 неоднократно говорил ему о том, что они с ФИО2 женаты и что продажа цветов на «Хрустальном рынке» - это его бизнес. Она поняла, что ФИО1 мошенник, и все его обещания про возврат денег - это всего лишь вымысел. Если бы не созданный ФИО1 имидж состоятельного человека, его рассказы про наличие бизнеса, а также приобретение оборудования и недвижимости, в результате которых она считала его платежеспособным, то есть думала, что у него есть финансовая возможность к возврату денежных средств, то денег в долг она бы ему не давала. Таким образом, обманным путем, она передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 560 000 руб., что является для нее значительным, так как приобрести недвижимость для своей старшей дочери она не сможет, на иждивении у нее малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.40-44, л.д.95-96, л.д.132-134, л.д.226-227, том 2 л.д.123-126). 

Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 является отцом ее ребенка, родившегося в 2020 году. Настаивала на своих исковых требованиях о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 327 625 руб. Указала, что ее ежемесячный доход составляет от 50 до 130 тыс. руб. в месяц в зависимости от торговли, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 руб. и аренду торгового помещения в размере 40 000 руб. Предоставить сведения о размере ежемесячного дохода не имеет возможности, поскольку является индивидуальным предпринимателем, работающим по упрощенной системе налогообложения. Ущерб в размере 560 000 руб., причиненный мошенническими действиями ФИО1, ущерб в размере 730 000 руб., причиненный в результате хищения ФИО1 принадлежащих ей денежных средств является для нее крупным, а ущерб в размере 37 625 руб., причиненный в результате хищения ФИО1 принадлежащего ей имущества (золотых колец), является для нее значительным, т.к. она одна воспитывает малолетнего ребенка. Просила назначить ФИО1 не строгое наказание, либо на усмотрение суда и указала, что вред, причиненный в результате преступлений, ФИО1 ей не возмещен.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются ее заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», зарегистрированным КУСП № 7149 от 04.05.ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, с которым она проживала в 

<

адрес>, за хищение принадлежащего ей имущества: денежных средств и золотого кольца (том 1 л.д. 7), а также распиской, написанной ФИО1 собственноручно, в которой он обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 1 290 000 руб. (том 1 л.д.22), данными протокола осмотра места происшествия от 04.05.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение д. 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО2 указала на отсек в диване, в котором находились денежные средства, а также на мебельную стенку, в которой хранились два золотых кольца (том 1 л.д.8-16 с фототаблицей), а также рапортом следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10 об обнаружении признаков состава преступления, из которого видно, что в ходе расследования уголовного дела № 12001170002060490 было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д.100).

Показаниями свидетеля ФИО9, который сообщил суду, что с ФИО1 он познакомился, когда последний работал администратором на автомойке, расположенной на ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. ФИО1 рассказывал ему, что он состоит в браке с ФИО2 уже 15 лет, у них есть дети, что у него есть бизнес: три торговых точки на «Хрустальном рынке», склады в г. Москве, куда приходит товар из Китая, а также квартира и гаражи в г. Владимире. Изначально ФИО1 произвел на него впечатление богатого человека. На протяжении 5-6 мес. он (ФИО9) производил ремонтные работы в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работу общей стоимостью около 100 000 руб. оплачивал ФИО1 Расплачиваясь, ФИО1 продемонстрировал ему пачку купюр достоинством по 5 000 руб., сообщив, что там более 2 млн. руб. Также он покупал строительные материалы для ремонта, деньги на которые брал из ранее продемонстрированной пачки купюр. Ему (ФИО9) показалось странным, что ФИО1 продемонстрировал ему, постороннему человеку, такую крупную денежную сумму. Кроме того, ФИО1 сообщал ему, что ему кто-то должен 20 млн. руб. и у него (ФИО9) сложилось впечатление, что ФИО1 выставляет себя на показ, производя впечатление состоятельного человека. В его присутствии ФИО1 денежные средства у ФИО2 не брал, своих денежных средств у него не имелось. От ФИО2 ему стало известно, что она дала ФИО1 в долг 250 000 руб. на покупку дома в г. Владимире. Он замечал, что ФИО1 бьет ФИО2, а также она сама ему об этом сообщала в переписке. ФИО2 боялась ФИО1, поэтому и не обращалась в полицию. Изначально у него не было сомнений в том, что ФИО1 и ФИО2 женаты, поскольку он вместе ездили в г. Москву за товаром, ФИО1 хорошо знал, что и где находится в доме. ФИО1 также сообщил ему о том, что ФИО2 работает на его торговой точке, только после его задержания ему (ФИО9) стало известно, что это не соответствует действительности и что именно ФИО2 является владельцем бизнеса и они с ФИО1 не женаты и общих детей не имеют. У него (ФИО9) есть знакомый ФИО11 Ему известно, что ФИО1 приобрел для ФИО11 автомобиль марки «BMW», на чьи именно денежные средства – ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО7, засвидетельствовавшей на предварительном следствии о том, что она проживает с матерью ФИО2 В начале декабря 2019 года его мама стала проживать в их доме с ФИО1, который сразу ей не понравился, так как употреблял спиртные напитки, рассказывал о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 сообщал, что он является собственником автомойки в г. Гусь-Хрустальный и сети аптек в г. Владимире. От матери ей стало известно, что ФИО1 неоднократно просил у нее деньги. Ранее ее мама собиралась приобрести ей недвижимость в г. Владимире, для чего в течение нескольких лет откладывала денежные средства. Со слов ФИО1 ей было известно, что у него имеются квартиры в г. Москве, г. Санкт – Петербурге, в г. Владимире имеется сеть аптек и какой-то завод. Изначально они с мамой ему верили, так как он представлялся им состоятельным человеком, ей он дарил принадлежности для компьютера. Со слов мамы ей известно, что они ездили в г. Москву, где на ул. Арбат у ФИО1 имеется квартира. Впоследствии она поняла, что деньги, которые были у ФИО1, принадлежали ее матери (том 2 л.д.127-128).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 о совершенном преступлении, содержание которых подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств преступления, которые согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд закладывает показания вышеозначенных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО1

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, полностью доказанной.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд установил, что в период с начала декабря 2019 года по 15 января 2020 года Родионов А.Н., находясь в 

<

адрес>, используя доверительный отношения с потерпевшей ФИО2, с которой проживал совместно, вводил ее в заблуждение относительно своего материального положения, создавая видимость добросовестного заемщика, в целях сокрытия своего истинного преступного умысла и придания своим действиям достоверности последующего возврата денежных средств, в результате чего, потерпевшая добровольно передавала ФИО1 деньги. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью на незаконное обогащение, под мнимым предлогом развития бизнеса, покупки оборудования и помещений, завладел денежными средствами, принадлежащими последней, в сумме 560 000 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб в указанном размере, при заведомом отсутствии возможности и намерений их возвращения, тем самым совершив их хищение. Способы действий ФИО1 в отношении потерпевшей, выражающиеся в фактическом содержании обманных действий, характеризуются типичным повторяющимся и неоднократным противоправным поведением: получив от потерпевшей в несколько приемов деньги и завладев ими, без намерения их последующего возврата, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей ФИО2, не оспаривается подсудимым и признается судом достоверным. 

Согласно п.4 примечания к ч.1 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму, превышающую 250 000 руб., с учетом ее имущественного положения и значимости причиненного ей ущерба в размере 560 000 руб., суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в крупном размере.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и его виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

По эпизоду обвинения в совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Показания ФИО1, не отрицающего причастность к совершению кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в крупном размере, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д.40-44, л.д.95-96, л.д.132-134, л.д.226-227, том 2 л.д. 123-126), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 (том 2 л.д.127-128).

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются данными протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой последний указал на заднюю спинку дивана, расположенного в гостиной 

<

...> Владимирской области, откуда похитил денежные средства в сумме 730 000 руб. в один из дней в период времени с 05 февраля ДД.ММ.ГГГГ года по 11 февраля ДД.ММ.ГГГГ года с 06 час до 12 час. (том 1 л.д. 191-195).

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проверки указанных следственных действий. 

Проверка показаний на месте проводилась в присутствии незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых, привлеченных в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ. Эти результаты удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, после окончания следственного действия не поступило.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в дополнение к вышеприведенным показаниям сообщила, что ориентировочно в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она обнаружила, что у нее пропала крупная сумма денежных средств, а именно 700 000 или 800 000 руб., которая хранилась в диване в 

<

адрес>. О том, что у нее имеются указанные денежные средства, ФИО1 она не говорила. После того, как она обнаружила пропажу денежных средств, то оставшуюся сумму, около 500 000 руб., она забрала и хранила на работе. Она спросила у ФИО1 брал ли он указанные денежные средства, на что он ответил, что взял их и пообещал вернуть. В тот момент она поверила ФИО1 и не стала сообщать о данном факте в полицию. Для каких целей ФИО1 взял деньги, он ей не сообщал, распоряжаться ее денежными средствами по его усмотрению, она не разрешала. 25.06.ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1, последний сообщил, что подсмотрев за ней, он узнал место нахождения принадлежащих ей денежных средств, которые она хранила в задней спинке дивана. При этом, ФИО1 указал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года из данного дивана он похитил у нее денежные средства в сумме 730 000 руб. С размером похищенного она согласна (том 1 л.д.40-44, л.д. 95-96, л.д. 132-134, л.д. 226-227).

Показания потерпевшей ФИО2 относительно хищения у последней денежных средств подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу: заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», зарегистрированным КУСП № 7149 от 04.05.ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у нее денежные средства и золотые украшения (том 1 л.д.7), распиской ФИО1 (том 1 л.д.22), а также данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-16 с фототаблицей).

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 подтверждаются данными протокола очной ставки от 25.06.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Кандален Л.А. и потерпевшей ФИО2 показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, подсмотрел за ФИО2, узнал, где у нее хранится пакет с денежными средствами и похитил из него деньги в сумме 730 000 руб. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в постройке позади д. № № по вышеуказанному адресу. Потерпевшая ФИО2 сообщила, что она не была осведомлена о том, что ФИО1 известно, где она прячет денежные средства, в размере 730 000 руб., которые она ему в долг не давала и распоряжаться ими не разрешала (том 1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО11 сообщившего на предварительном следствии о том, что с июня 2019 года он подрабатывал на автомойке «Автобаня», расположенной по адресу: 

<

...>. В период времени с сентября по октябрь 2019 года на указанную автомойку трудоустроился ФИО1 С середины ноября 2019 года на автомойку к ФИО1 на личном автомобиле стала приезжать женщина, которая на данный момент ему известна как ФИО2 ФИО1 сообщил, что это его жена. Примерно в конце ноября 2019 года, ФИО1 предложил ему работу у ФИО2, которая заключалась в изготовлении горшков с искусственными цветами дома у последней 

<

адрес>. Он согласился на данное предложение и в период с декабря 2019 года по 05 марта ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО2 ФИО1 проживал с ФИО2 в доме по вышеуказанному адресу. В ходе общения он (ФИО11) сообщил ФИО1, что хочет приобрести в пользование поддержанный автомобиль марки «BMW», при этом за какую именно сумму он ему не говорил. После их разговора ФИО1 стал подыскивать ему автомобиль, хотя, он (ФИО11) его об этом не просил. На сайте «Авито» ФИО1 нашел поддержанный автомобиль марки «BMW» 2001 г.в. в г. Петушки Владимирской области за 240 000 руб. и сказал, что купит его ему (ФИО11), а он в дальнейшем будет отдавать ему деньги. 09.01.ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, отвез его и ФИО1 в г. Петушки Владимирской области, где на его (ФИО11) имя был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW» синего цвета № г/н № регион, а ФИО1 передал продавцу (ФИО12) 240 000 руб. На данном автомобиле они с ФИО1 направились в г. Лакинск Владимирской области для того, чтобы отдать денежные средства, кому именно ФИО1 не уточнял. В г. Лакинск ФИО1 передал ему свой кошелек и попросил достать из него 60 000 руб. На его вопрос, откуда у него столько денег, ФИО1 ответил, что у него строительный бизнес в г. Москве. После того, как ФИО1 передал деньги, они направились в г. Гусь-Хрустальный. Автомобиль марки «BMW» синего цвета № г/н № регион остался у него (ФИО11) дома. У них с ФИО1 была устная договоренность, что деньги за автомобиль он будет отдавать по мере возможности, сроки они не обговаривали, также ФИО1 сказал ему (ФИО11), что 100 000 руб. он может не отдавать, так как это подарок на Новый год. Несколько раз он (ФИО11) переводил на номер телефона ФИО1 денежные средства в размере 1 000 и 1 500 руб. Также он отдавал деньги нарочно два раза по 2 000 руб. в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года. После ФИО1 стал требовать от него, чтобы он раз в неделю отдавал ему по 5 000 – 10 000 руб. В конце февраля 2020 года Родионов А.Н. позвонил его маме ФИО13 и сказал ей, чтобы ему отдавали больше денег за автомобиль, который находился в автосервисе на ул. Севастопольская г. Гусь-Хрустальный, куда ФИО1 забрал его в ремонт. Его мать ФИО13 сказала ФИО1, что не имеет возможности отдавать большую сумму денег. В феврале 2020 года Родионов А.Н. забрал автомобиль с автосервиса и отвез к дому ФИО2 06.03.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль все еще находился во дворе дома ФИО2 Последний раз он видел автомобиль в 10-х числах мая ДД.ММ.ГГГГ года на сервисе на ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. В конце мая 2020 года Родионов А.Н. позвонил ему и предложил подработку по покраске автомобилей, на что он согласился и с июня 2020 года ремонтировал автомобили, которые ему предоставил ФИО1 Оплату работы они с ФИО1 обговорили устно, в настоящее время за ремонт автомобилей ФИО1 должен ему 32 000 руб. Также ему стало известно, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением и ФИО1 с ней уже не проживал. ФИО6 ему не знаком, и ФИО1 ему про него ничего не рассказывал. Имеются ли у ФИО1 долговые обязательства ему неизвестно (том 1 л.д.101-104).

Свидетель ФИО13 суду дала показания о том, что у нее есть сын ФИО11, который в 2019 году работал вместе с ФИО1 на автомойке по ул. Транспортная, г. Гусь-Хрустальный. На тот момент у них был старый автомобиль марки «Фольксваген». Сын сообщил ей, что ФИО1 нашел автомобиль без документов, на который хотел перебить государственные номера и поменять кузова автомобилей, на что она отказалась и сказала ФИО1, чтобы он не втягивал ее сына в такие дела. В ноябре 2019 года от сына ей стало известно о том, что ФИО1 устраивает его на работу к ФИО2, с которой совместно проживает. Сын также рассказывал, что у ФИО1 крупный бизнес, с автомойки он уже уволился. Со слов ФИО1 ФИО11 было известно, что дома у ФИО2 (в диване) имеется крупная сумма денег. ФИО11 учился на автомеханика, копил на автомобиль марки «BMW». 09.01.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на собственные денежные средства купил ее сыну поддержанный автомобиль с гос. номером № за 350 000 руб., зарегистрировав его по договору купли-продажи на ее сына. В договоре стоимость автомобиля указана в 250 000 руб. ФИО1 тогда сказал, что дарит ФИО11 100 000 руб., а 250 000 руб. ему нужно будет вернуть. Впоследствии ФИО11 отдал ФИО1 около 5 000 руб., а потом последний стал требовать отдавать больше денежных средств за автомобиль, поэтому в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года они привезли машину к дому ФИО2 и оставили ФИО1 документы и ключи от нее. В мае – июне 2020 года Родионов А.Н. пригласил ее сына на автомойку ремонтировать автомобили и в настоящее время ФИО1 должен сыну за работу 30 000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, видно, что в апреле 2019 года в социальной сети Интернет она познакомилась с ФИО1, с которым они стали совместно проживать по адресу: 

<

...> до июля 2019 года, в квартире, которую она арендовала. В июле 2019 года она ушла жить к своей матери. Где проживал ФИО1, ей неизвестно, свой паспорт он ей никогда не показывал. В сентябре 2019 года она помирилась с ФИО1 и они вновь стали совместно проживать на съемной квартире. Где работал ФИО1 она не знает, с его слов ей было известно, что у него имеется цех рядом с заводом «Швеймаш» на ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный. В ночь с 30.12.2019 года на 31.12.2019 года она взяла мобильный телефон ФИО1 и увидела в нем переписку с женщиной по имени Ольга. ФИО1 пояснил ей, что это его бывшая жена и у них имеется общий ребенок – дочь по имени Настя и что сейчас они опять сошлись, поскольку у дочери проблемы. С 06 мая по июнь 2020 года Родионов А.Н. проживал с ней на съемной квартире, дарил ей подарки (в декабре 2019 года - золотые украшения, которые в марте – апреле ДД.ММ.ГГГГ года она сдала в ломбард на ул. Революции г. Гусь-Хрустальный по просьбе ФИО1). В тот же период времени ФИО1 попросил ее сдать в ломбард золотое кольцо с камнями, так как ему нужны были деньги. Она поинтересовалась у ФИО1, не ворованное ли это кольцо, на что последний сообщил, что купил его. Данное кольцо она сдала по своему паспорту в ломбард на ул. Революции г. Гусь-Хрустальный. Ей известно, что ФИО1 приобрелся автомобиль марки «BMW», но на какие денежные средства, она не знает. ФИО6 ей не знаком, она никогда про него не слышала. Про долговые обязательства и строительный бизнес ФИО1 ей также ничего не известно. ФИО1 она может охарактеризовать как человека вспыльчивого, склонного ко лжи. От ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 похитил деньги у ФИО2 Крупных сумм денежных средств у ФИО1 она не видела. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что он является гражданином республики Узбекистан. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО2 два золотых кольца (том 1 л.д.186-190).

Из показаний свидетеля ФИО14 и аналогичных им показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, видно, что 15.07.ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1, предложил всем участвующем лицам проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, все участвующие лица по указанию ФИО1 прошли к д. № 19 по вышеуказанному адресу, где последний пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил денежные средства в сумме 730 000 руб. и два золотых кольца, принадлежащих его сожительнице ФИО2 В гостиной дома ФИО1 указал на спинку дивана и пояснил, что в кармане, расположенном на задней стенке спинки дивана, находился пакет с деньгами, которые он похитил. Далее он указал на две шкатулки в виде «яйца» и «лягушки», откуда похитил золотые кольца. Со слов ФИО1, похищенное имущество он спрятал в постройке позади дома. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, свободно ориентировался на местности, физического и психического давления на него оказано не было. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. По окончании составлен протокол, правильность составления которого участвующие лица заверили своими подписями. В проверке показаний на месте также участвовали защитник и потерпевшая (том 1 л.д.196-197, том 1 л.д.198-199).

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что ФИО1 приходится ей сыном, родившимся в 

<

...>. В 2005 году она со всей семьей переехала на постоянное место жительство в Российскую Федерацию и стала проживать в г. Вязники. В 2019 году ее сын привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По поводу личной жизни сына ей ничего не известно. ФИО1 ей не помогает, периодически сам просит у нее денег, в марте ДД.ММ.ГГГГ года она передала ему 8 100 руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ года – 10 450 руб., в мае ДД.ММ.ГГГГ года – 33 150 руб. При этом, сын говорил ей, что денежные средства ему нужны на еду, оплату штрафов, ремонт автомобиля. Имеются ли у сына долговые обязательства, она не знает. Про строительный бизнес ФИО1 ей ничего не известно. ФИО6 ей не знаком. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил у ФИО2 деньги в сумме 730 000 руб. и два золотых кольца. Как ее сын ФИО1 распорядился денежными средствами ФИО2, она не знает. В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года сын ей денег не давал (том 1 л.д.204-205).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В указанном доме она фактически не проживает. 

<

адрес>, находится в собственности ФИО18 В данном доме она также не проживает. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знаком. Автомобиль марки «BMW» синего цвета, она никогда не видела (том 2 л.д.24-25).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 о совершенном преступлении, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств преступления, которые согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд закладывает показания вышеозначенных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО1

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в крупном размере в период времени с 05.02.ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. до 13 час. и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в крупном размере, полностью доказанной.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

О наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие ему и последующее за ним. 

Суд установил, что событие преступления имело место в период времени с 05.02.ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. до 13 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО2, похитив из пакета, находящегося во внутреннем кармане дивана в гостиной дома по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 730 000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал сознательно и целенаправленно, он выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимым хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и причинения ей в результате кражи материального ущерба в размере 730 000 руб. Преступление является оконченным.

Таким образом, у подсудимого ФИО1 был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО2 с целью его незаконного присвоения.

Размер ущерба, определен из показаний потерпевшей, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму, превышающую 250 000 руб., с учетом ее имущественного положения и значимости причиненного ей ущерба в размере 730 000 руб., суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ - в крупном размере.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

По эпизоду обвинения в совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО1, не отрицающего причастность к совершению кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д.40-44, 95-96, 132-134, 226-227, том 2 л.д. 123-126), показаниями свидетелей ФИО11 (том 1 л.д.101-104), ФИО13, ФИО9, ФИО7 (том 2 л.д.127-128), ФИО3 (том 1 л.д.186-190), ФИО14 (том 1 л.д.196-197), ФИО15 (том 1 л.д.198-199), ФИО16 (том 1 л.д.204-205).

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте, в ходе которой последний на указал на мебельную стенку, расположенную в гостиной д. №№ по адресу: 

<

адрес>, где находились шкатулки в форме «яйца» и «лягушки» и пояснил, что в один из дней в период времени с 19 февраля ДД.ММ.ГГГГ года по 25 февраля ДД.ММ.ГГГГ года с 06 час до 12 час. похитил из вышеназванных шкатулок два золотых кольца, которые в последующем передал в счет оплаты долга. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в постройке позади д. №19 по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 191-195).

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проверки указанных следственных действий. 

Проверка показаний на месте проводилась в присутствии незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых, привлеченных в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ. Эти результаты удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, после окончания следственного действия не поступило.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым до 15 апреля ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила дома пропажу двух принадлежащих ей золотых колец, которые находились в шкафу в гостиной: в коробке (шкатулке) формы «лягушка» - золотое кольцо 585 пробы, весом около 5 гр., переплетенное с белым золотом, инкрустированное белыми камнями, размера 18,5, которое она приобрела около 5 лет назад, за 15 000 руб., второе кольцо находилось в коробке (шкатулке) в форме «яйца» - золотое кольцо 585 пробы, весом 7,35 гр., размера 17,5, с фианитами, напоминающее по форме несколько соединенных полос с золотом и камнями, приобретенное ею около 15 лет назад за 12 195 руб. В настоящее время она оценивает похищенные у нее золотые изделия за 1 гр. лома золота в 2 500 руб., ориентируясь на цену ломбардов г. Гусь-Хрустальный. Таким образом, в результате хищения ФИО1 золотых колец весом 7,35 гр. и 7,7 гр., стоимостью 18 375 руб. и 19 250 руб., соответственно, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 37 625 руб. На ее вопрос о пропаже золотых колец, ФИО1 ответил, что похитил их. 25.06.ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки ФИО1 сообщил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил два принадлежащих ей золотых кольца, которыми распоряжаться она ему не разрешала (том 1 л.д. 40-44, 95-96, 132-134, 226-227). 

Из справки ООО «Ломбард «ГОЛД» от 05.08.ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость 1 гр. лома золота на февраль ДД.ММ.ГГГГ года составляла 2 500 руб. (том 1 л.д.222).

Показания потерпевшей ФИО2 относительно хищения у последней золотых колец подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу: заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», зарегистрированным КУСП № 7149 от 04.05.ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у нее денежные средства и золотые украшения (том 1 л.д.7), распиской ФИО1 об обязательстве вернуть ФИО2 денежные средства (том 1 л.д.22), а также данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-16 с фототаблицей).

Показания потерпевшей ФИО2 также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 25.06.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение 

<

адрес>, а также шкатулки в виде «яйца» и «лягушки», находящиеся в мебельной стенке в гостиной дома по вышеуказанному адресу, откуда ФИО1 были похищены два золотых кольца (том 1 л.д.80-85).

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 подтверждаются данными протокола очной ставки от 25.06.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Кандален Л.А. и потерпевшей ФИО2 показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, из шкатулок в мебельной стенке похитил два золотых кольца. Потерпевшая ФИО2 показала, что золотые кольца она ФИО1 не передавала и распоряжаться ими не разрешала (том 1 л.д. 53-56).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 подтверждаются копией корешка квитанции № 001036 от 12.03.ДД.ММ.ГГГГ скупочного предприятия ИП ФИО19, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указано, что ФИО3 сдала золотое кольцо 585 пробы, с синтетическими камнями, 18,5 размера, весом 7,7 гр., за 8 300 руб. (том 1 л.д. 220).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 о совершенном преступлении, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств преступления, которые согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд закладывает показания вышеозначенных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО1

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба последней в период времени с 19.02.ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. до 12 час. и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, полностью доказанной.

Давая окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

О наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие ему и последующее за ним. 

Суд установил, что событие преступления имело место в период времени с 19.02.ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. до 12 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО2, похитив из шкатулок в виде «яйца» и «лягушки», находящихся в мебельной стенке в гостиной дома по вышеуказанному адресу два золотых кольца: золотое кольцо 585 пробы, инкрустированное белыми камнями, весом 7,7 гр., размером 18,5, стоимостью 2 500 руб. за 1 гр. лома золота, стоимостью 19 250 руб.; золотое кольцо 585 пробы, весом 7,35 гр., размером 17,5, стоимостью 2 500 руб. за 1 гр. лома золота, стоимостью 18 375 руб., а всего золотых украшений на общую сумму 37 625 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

Таким образом, у подсудимого ФИО1 был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО2 с целью его незаконного присвоения.

Размер ущерба в размере 37 625 руб. определен из показаний потерпевшей и справки ООО «Ломбард «ГОЛД» от 05.08.ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 37 625 руб. ежемесячному доходу потерпевшей ФИО2 и ее имущественного положения, состоящего из ежемесячного дохода от 50 до 130 тыс. руб. в месяц, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 руб. и аренду торгового помещения в размере 40 000 руб., при отсутствии иного источника дохода, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, а также принимает во внимание отсутствие у него судимостей (том 1 л.д. 149), данных о наблюдении у врачей нарколога, психиатра (том 1 л.д.152, 157, 158) и привлечении к административной ответственности на момент совершения преступлений (том 1 л.д. 153), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту фактического проживания (том 1 л.д. 155). В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание последнему суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной ФИО1 от 04.05.ДД.ММ.ГГГГ в которой он изложил обстоятельства совершенных преступлений (том 1 л.д. 28) и активное способствование их раскрытию и расследованию (том 1 л.д. 48-52 л.д. 53-56, л.д.88-90, л.д.117-119, л.д.126-131, л.д.164-169, л.д.191-195, л.д.223-225, л.д.233-238, том 2 л.д.45-46, л.д.52-57, л.д.77-80, л.д.131-134, л.д.145-151). 

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, вопреки аргументам защитника не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при определении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленные, корыстные преступления, направленные против собственности, два из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, и в опровержение доводов защиты, применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, относящихся к средней тяжести и тяжких на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ – 9 июля ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 120-123). Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.07.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 мес. 28 сут. по 5 августа ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 175-177), последний раз срок содержания под стражей ФИО1 был продлен постановлением суда от 03.11.ДД.ММ.ГГГГ на 00 мес. 30 сут., всего до 4 мес. 26 сут., т.е. по 4 декабря ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д.86-90). Постановлением от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 мес. 00 сут., т.е по 20 мая 2021 года включительно (том 2 л.д. 203-204).

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – без изменения. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 тяжких преступлений и учитывая, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 9 июля ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 1 327 625 руб. (том 2 л.д.152). Гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 1 327 625 руб. При изложенных данных, исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Защитник – адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 10 830 руб. за 6 судодней осуществления в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты ФИО1 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание фактическую занятость адвоката Щеглова Ю.Н. в течение 6 судодней (01.12.ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.ДД.ММ.ГГГГ, 24.12.ДД.ММ.ГГГГ, 24.01.2021, 03.02.2021, 10.03.2021) – участия в судебных заседаниях при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 830 руб., исходя из подпункта «б» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, из расчета 1 680 руб. за 1 судодень за ДД.ММ.ГГГГ и за 2021 - 1 930 руб. - соответственно. 

Учитывая возраст ФИО1, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО1, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 9 июля ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ФИО2 – 1 327 625 руб. (один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 830 (десять тысяч восемьсот тридцать) руб. фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова