В окончательной форме составлено 11.12.2025г.

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-6555/2025

УИД 76RS0015-01-2025-001122-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Предоставить мэрии города Ярославля отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.05.2025 г. до 31.12.2025 года.

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.05.2025 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, действующего в интересах ФИО2, ФИО11 к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности изъять недвижимого имущество путем предоставления возмещения.

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2025 г.

09.09.2025 г. в суд поступило заявление должника мэрии города Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 г. В заявлении указано, что решение суда в настоящее время не исполнено в срок в связи с отсутствием денежных средств на указанные цели в бюджете г. Ярославля и поступлением уведомлений по средствам вышестоящего бюджета на финансирование данных расходов ведется работа по подписанию соглашений на предоставление субсидий для обеспечения финансирования указанных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ФИО3 и ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО5

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление мэрии г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что изложенные в заявлении доводы свидетельствуют об обстоятельствах объективно затрудняющих исполнение решения суда, при этом учел, что мэрией г. Ярославля принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель указывает, что решение суда не исполнено в срок в связи с отсутствием денежных средств на указанные цели в бюджете г. Ярославля, однако в настоящее время мэрией г. Ярославля предпринимаются действия, необходимые для исполнения решения суда, в частности осуществляется работа по подписанию соглашений на предоставление субсидий для обеспечения финансирования расходов по решению суда.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами, учитывая необходимость в предоставлении времени для выделения определенных денежных средств местного бюджета, требуемых для исполнения решения суда и соблюдения соответствующей процедуры в рамках бюджетного процесса, от исполнения решения суда должник не уклоняется.

При этом предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не выявлено, с учетом того, что заявление об отсрочке исполнения решения суда подано впервые, спустя незначительный период времени с момента вступления решения суда в законную силу (три месяца), действия по исполнению судебного акта с соблюдением установленного порядка мэрией г. Ярославля предпринимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая отсрочка не противоречит общим целям правосудия и не снижает эффективность принятого судом акта, не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по данному гражданскому делу. Кроме того, предоставленный срок отсрочки (до 31.12.2025 г.) сам по себе незначителен и в настоящее время он фактически истек.

В целом доводы частной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводов судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Судья