дело № 1-128/2019

Постановление

 

12 февраля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского районного суда Республики Татарстан Глухова П.В., 

адвоката НП «Рыбак, Коган и партнеры» Потеряхина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО1 ,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Куюки, ЖК «Светлый», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, незаконно проник в помещение строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил настенный двухконтурный газовый котел марки «ARDERIA D24», стоимостью 24 152 рубля, принадлежащий акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительных слушаний адвокат Потеряхин Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указав, что он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном искреннее раскаялся, при проведении следствия активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, ущерб потерпевшему возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, указал, что больше такого не повторится, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему известны, согласен на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Глухов П.В. возражал против удовлетворения ходатайства, просил назначить по итогам предварительных слушаний судебное заседание.

Представитель потерпевшего – акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в судебное заседание е не явился, о дне, времени и месте проведения предварительного слушанию извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы адвоката, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании статьи 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало его раскрытию, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности означает сформулированное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

Основанием освобождения от уголовной ответственности в силу статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации является нецелесообразность возложения этой ответственности на лицо, которое, совершив преступление небольшой или средней тяжести, позитивными действиями проявило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.

Деятельное раскаяние приобретает значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, только при сочетании определенных в законе условий и может проявляться в различных формах, примерный перечень которых приведен в законе:

а) добровольная явка с повинной означает, что лицо по собственной воле обращается в орган дознания, следствия, в прокуратуру или в суд с заявлением о совершенном им деянии, что оформляется протоколом за подписями заявителя и должностного лица, принявшего заявление. Сущность добровольной явки с повинной состоит в том, что заявитель без принуждения и сознательно отдает себя в руки властей, не имевших до этого сведений о самом преступлении или о том, кем оно совершено;

б) содействие самого правонарушителя раскрытию преступления может заключаться в выдаче орудий и средств совершения преступления, в указании места совершения преступления или места нахождения похищенного имущества, в изобличении других участников преступления и других подобных действиях;

в) добровольное возмещение ущерба, т.е. компенсация причиненного имущественного вреда в денежной, натуральной или иной форме, достаточной для возмещения прямых и косвенных убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления;

г) иной (кроме возмещения ущерба) способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, может означать устранение своим трудом причиненных физических разрушений или повреждений.

Для освобождения от уголовной ответственности на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно хотя бы одной из указанных в законе форм деятельного раскаяния.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности за деятельным раскаянием принимается с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и личности виновного, характера и степени активности его действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии.

По итогам предварительного слушания суд полагает, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о деятельном раскаянии ФИО1 в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, явился с повинной (т.1 л.д. 89). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания (т.1 л.д. 91-94, 100-102), в ходе проведения осмотра места происшествия добровольно выдал настенный двухконтурный котел «ARDERIA D24» (т.1 л.д. 17-21).

Таким образом, ФИО1 , не изобличенный какими-либо доказательствами, осознавая, что вследствие своего поведения он может подвергнуться уголовному наказанию, добровольно сообщил следствию подробности совершенного им преступления и выдал похищенное.

Данную позицию ФИО1 во время предварительного следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что характеризует деятельное раскаяние.

Помимо отношения ФИО1 к содеянному, суд учитывает, что он не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. 

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является общественно опасным лицом, в связи с чем суд усматривает в его поведении деятельное раскаяние и полагает возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных причин суд полагает, что целесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное нет, поскольку цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения которых назначается наказание, в данном случае достигнуты и без осуждения подсудимого.

Оснований полагать, что в данном случае не будет восстановлена социальная справедливость, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 239, статьей 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: настенный двухконтурный газовый котел марки «ARDERIA D24», находящийся на хранении у собственника акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей», оставить у него же, строительные ножницы для ПВХ труб, пару кроссовок «Reebok», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: