Судья – Гракович А.С. Дело № 22-830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 13 июля 2020 г. г. Южно-Сахалинск 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В., 

с участием: 

защитника – адвоката Парфений А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Парфений А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

Выслушав участников судебного заседания, защитника – адвоката Парфений А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гоголеву О.Г. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осуждена в особом порядке судебного разбирательства за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парфений А.В. просит учесть, что от действий Хан, тяжких последствий не наступило, отец малолетнего ребенка умер, с учетом вируса-пандемии цены на продукты и лекарства повышаются, материальное положение семьи ФИО1 тяжелое, с жильем тоже проблемы, просит применить к ней ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лычагие С.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласилась сторона защиты, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону, правовая оценка преступным действиям осуждённой по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 за совершённое преступление, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, смягчающих ее наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двух детей, один из которых малолетний.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной исправительных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, при этом вопреки доводам жалобы судом учтено материальное положение и состав семьи осужденной, отсутствие у нее работы. По мнению суда, данный вид наказания побудит подсудимую к общественно-полезному труду. Также судом приведены в приговоре убедительные мотивы принимаемого решения о. невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Парфений А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Грибановский