УИД36RS0005-01-2023-002765-63 Дело № 2-2711/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 января 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Беляк Р.В., 

с участием представителя истца Чуприна В.В., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Ханахмед гызы, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договоров займа, ипотеки и поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 гызы и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 12.05.2021, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договоров займа, ипотеки и поручительства, указывая на следующее. 

12.05.2021 между ФИО2 и ФИО4 гызы был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО4 гызы денежные средства в сумме 1100000 руб. сроком на 12 месяцев до 12.05.2022 в долг с уплатой процентов за пользование займом 96 % годовых. 

В тот же день денежные средства в полном объеме были переданы заемщику, что подтверждается соответствующей распиской ФИО4 гызы в получении денег. 

Возврат суммы займа и погашение процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 12.05.2021 между ФИО2 и ФИО4 был также заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО4 гызы передала ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2021, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оценочной стоимостью 2000000 руб. 

Кроме того, по договору поручительства, заключенному 12.05.2021 между ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя обязательства отвечать перед ФИО2 и нести солидарную ответственность в полном объеме с ФИО4 гызы по договору займа от 12.05.2021 и по договору ипотеки от 12.05.2021. 

Вместе с тем, как указывает истец, впоследствии заемщик ФИО4 гызы ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, нарушая график платежей, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность. 

В добровольном порядке задолженность ответчиками не была погашена в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно соответчиков задолженности по указанному договору займа от 12.05.2021 и обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, расторжении договора займа, ипотеки и поручительства. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом и окончательно к взысканию заявлено 1100000 руб. сумма основного долга по договору займа и 1672000 руб. проценты за пользование займом за период с 12.03.2022 по 12.10.2023, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Чуприн В.В., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 гызы в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО4 гызы, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования фактически частично признал пояснив, что ответчица подтверждает факт заключения с истцом указанных договоров займа и ипотеки, подтверждает получение от ФИО2 денежных средств в сумме 1100000 руб. и требования о взыскании основного долга по договору займа от 12.05.2021 в указанном размере признает полностью. Также, ответчик не оспаривает требования об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ей спорную квартиру и требования в части расторжения указанных договоров займа, ипотеки и поручительства. 

Вместе с тем, ответчица возражает в части требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа указывая на то, что проценты по договору ответчицей выплачены в полном объеме, но документы подтверждающие выплату процентов у ответчицы отсутствуют. 

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не представил возражений по существу иска, в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, согласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в том числе самой ответчицей, 12.05.2021 между ФИО2 и ФИО4 гызы был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО4 гызы денежные средства в сумме 1100000 руб. сроком на 12 месяцев до 12.05.2022 в долг с уплатой процентов за пользование займом 96 % годовых. 

В тот же день денежные средства в полном объеме были переданы заемщику, что подтверждается соответствующей распиской ФИО4 гызы в получении денег. 

Возврат суммы займа и погашение процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа, по 36300 руб. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истец в своём иске.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. 

С учетом изложенного и фактического признания иска в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы ФИО4 гызы суммы дога по договору займа в размере 1100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по условиям договора за пользование суммой займа заемщик обязана была уплачивать проценты в размере 96 % годовых. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.3 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал по существу размера процентной ставки, определенной условиями договора, но указывал об отсутствии как таковой задолженности по процентам, в связи с ее полной уплатой заемщиком займодателю. 

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что расписки в передаче денег или иные объективные доказательства выплаты процентов истцу у ответчицы отсутствуют. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчицы договорных процентов за указанный период с 12.03.2022 по 12.10.2023 в сумме 1672000 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, по договору поручительства, заключенному 12.05.2021 между ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя обязательства отвечать перед ФИО2 и нести солидарную ответственность в полном объеме с ФИО4 гызы по договору займа от 12.05.2021 и по договору ипотеки от 12.05.2021. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 гызы своих обязательств по договору займа от 12.05.2021 и взыскании с нее задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу, что с учетом положений договора поручительства от 12.05.2021 указанная задолженность в полном объеме подлежит взысканию также с ФИО3 солидарно с ФИО4 гызы.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 12.05.2021 между ФИО2 и ФИО4 был также заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО4 гызы передала ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2021, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оценочной стоимостью 2000000 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд учитывает, что часть 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между истцом и ответчицей, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Суд также учитывает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны пришли к взаимному согласию определения начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании проведения оценки объекта соответствующим специалистом.

С учетом изложенного, а также отсутствием возражений ответчиков в данной части, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на спорную квартиру ответчицы, являющуюся предметом залога, путем ее продажи с публичных торгов и взыскания за счет полученных средств задолженности по указанному договору займа. 

Кроме того, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору займа с заемщика и поручителя, удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, а также с учетом фактического признания ответчиком требований в указанной части, суд считает возможным удовлетворить и требования истца в части расторжения договоров займа, ипотеки и поручительства от 12.05.2021. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 22360 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 Ханахмед гызы и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 подоговору займа от 12.05.2021 сумму основного долга 1100000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2022 по 12.10.2023 в сумме 1672000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22360 руб., а всего 2794360 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 

Обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись в ЕГРПН о праве собственности ФИО4 Ханахмед гызы № от 04.03.2011, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков