Дело № ******

66RS0№ ******-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи № ******, согласно которому по адресу предыдущего места жительства истца: пгт. Бисерть, 

<

адрес>А ответчиком был предоставлен доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по тарифу «Безлимитный Интернет 30 МБ/с». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на условиях продажи истцу было передано абонентское оборудование с рассрочкой на 36 мес. Wi-Fi роутер, о чем составлен акт приема-передачи. В связи с переездом на другое место жительство истцом принято решение о расторжении договора об оказании услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ростелеком» посредством почтового отправления (РПО № ******) было подано соответствующее заявление. По мнению истца, поставщиком услуги продолжается начисление платы, несмотря на расторжение договора. В марте 2019 истцом была получена претензия ответчика с требованием погасить задолженность в размере 1875,99 руб. Поскольку истец был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор должен прекратить свое действие в связи с фактическим отсутствием потребления услуг. Также истец решил отказаться от Wi-Fi роутера (стоимостью 1900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование возвращено ответчику, претензий относительно состояния возвращаемого оборудования заявлено не было. В октябре 2019 истцом было получено требование ответчика об оплате задолженности, которая возросла до 2567,38 руб. За защитой нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую компанию. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов за юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 900 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласен с выставлением ему ответчиком оплаты за услуги. Оплату за интернет за декабрь 2018 в размере 566,38 руб. он не производил. После переезда по другому адресу жительства ( 

<

адрес>, Сибирский тракт, 33а-57) Wi-Fi роутер оставался по адресу прежнего его жительства, новому собственнику квартиры не потребовались услуги ответчика. Для защиты своих прав он вынужден был обращаться в прокуратуру.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что на основании личного заявления абонента от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи был расторгнут, и начисления на услуги связи с указанной даты не производились. Кроме того, у истца присутствует дебиторская задолженность за услуги Интернет за декабрь 2018 в размере 566,38 руб. Акт возврата оборудования, представленный абонентом не подтверждает факт передачи оборудования оператору, поскольку в акте указан иной номер и дата договора, кроме того возвращен Маршрутизатор GPON S/C Gjdfcb513887, а не переданное истцу оборудование. Задолженность за оборудование составляет 1417 руб. (1900 – 483). На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи") 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № ******.

Согласно условиям договора исполнитель принял обязательство по номеру лицевого счета 

<

***> по месту регистрации абонента: пгт. Бисерть, 

<

адрес>А оказать доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных с учетом тарифного плана «Безлимитный Интернет 30 МБ/с» (л.д. 11).

Из п. 15 договора следует, что подписывая договор, абонент подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», Тарифами, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование.

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истцу для получения услуг связи было передано в собственность с рассрочкой платежа на 36 мес. оборудование: PON эконом терминал абонентский QONT-9-1G-2V S/N 514F4E54CEF83FFC стоимостью 1900 руб. (л.д. 12). В акте также указано, что абонент обязан обеспечить сохранность установленного оборудования, несет ответственность за его утрату (повреждение).

В соответствии с п. 46 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575) абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Из содержания иска (л.д. 5), заявления истца (без даты), полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), возражений ответчика (л.д. 29) судом установлено, что договор об оказании услуг связи № ****** между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самого истца. 

В связи с изложенным довод истца о расторжении договора с момента снятия с регистрационного учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит обстоятельствам дела, судом не принимается.

В силу п. 2 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерность требований ответчика об оплате за декабрь 2018 года и стоимости оборудования.

В п. 62 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575) указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи;

в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;

г) некачественное оказание телематических услуг связи;

д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

В п. 38 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575) определено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Исходя из положений п. 69 данных Правил абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в следующих случаях: 

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата телематических услуг связи;

б) нарушение правил эксплуатации пользовательского (оконечного) оборудования и (или) абонентского терминала;

в) нарушение запрета на подключение пользовательского (оконечного) оборудования, не соответствующего установленным требованиям;

г) совершение действий, приводящих к нарушению функционирования средств связи и сети связи оператора связи.

Как отмечено ранее, договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выставление абоненту оплаты до момента расторжения договора в соответствии с условиями договора является правомерным.

Кроме того, довод истца о возврате оборудования не подтверждается материалами дела. В частности, из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что истцом возращено ответчику следующее оборудование – маршрутизатор GPON серийный номер Gjdfcb513887, а не переданное истцу оборудование - PON эконом терминал абонентский QONT-9-1G-2V S/N 514F4E54CEF83FFC. Доказательств оплаты истцом полной стоимости оборудования в деле не имеется. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не имеется, основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку основное требование истца о компенсации морального вреда судом признано необоснованным, поэтому требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина