25RS0

<

номер>-32 Дело № 2 – 17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельного участка в собственность администрации города Владивостока, прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок 

<

номер>, расположенный по адресу: в г. Владивосток, ул.

<

адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости зданием конторы общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю с требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельного участка в собственность администрации города Владивостока, прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок 

<

номер>, расположенный по адресу: в г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости зданием конторы общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу г. Владивосток, ул.

<

адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости в установленном законом порядке им не сформирован. При формировании в установленном порядке необходимого земельного участка, было установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, который в соответствии с выпиской из Государственного кадастра недвижимости о зарегистрированных правах принадлежит на праве собственности ФИО2, имеет площадь 450 кв.м., вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Согласно, полученной информации, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, был предоставлен в собственность ФИО2 на основании Постановления администрации г. Владивостока 

<

номер> от 12.09.2006г., 

<

дата> между ответчиком и администрацией города Владивостока был заключен договор купли продажи земельного участка. Вместе с тем, нежилое здание истца площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, согласно кадастрового паспорта, является зданием - конторы 1936 года постройки.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.04.2018г. «О переходе прав на нежилое здание по ул. Успенского, 

<

адрес>, в городе Владивостоке», подтверждается, что изначально право собственности было зарегистрировано за ЗАО «Роспромресурсстрой» (2003г.), далее осуществлен переход права к ООО «Владстройкомплекс» (2003г.), далее переход права осуществлен к ООО «Алет» (2005г.), далее на сновании Определения Советского районного суда г. Владивостока от 05.09.2006г. зарегистрировано право за С.Е.П. (2006г.), а затем уже в 2017г. собственником нежилого здания стал ФИО1. Техническим паспортом Здания конторы, подтверждается, что в 2002г. здание конторы обозначалось как «Литер Б», а здание, которое впоследствии было переведено в жилой фонд и принято на баланс УМИГА г. Владивостока (подтверждается техническим паспортом) где и расположена квартира 1, принадлежащая ответчику ФИО2, обозначалось как «Литер А». Кроме того, экспликацией из технического паспорта на объект истца подтверждается, что здания «Литер А» и «Литер Б» расположены вблизи друг друга, но фактическое землепользование обозначено двумя различными участками. Далее, в связи с тем, что «ЛитерА» - здание, в котором расположены три квартиры, в том числе квартира 

<

номер>, принадлежащая ФИО2, выделено в отдельное домовладение, изменились литеровка и адрес, как объекта истца, так и объекта ответчика. Зданию истца был присвоен новый почтовый адрес: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> а здание с «Литером А» стало жилым домом с квартирами № 1, № 2, № 3 по ул. 

<

адрес> в городе Владивостоке.

Согласно, технического паспорта на жилой дом по ул. Успенского, 50, в городе Владивостоке также подтверждается, что ранее этот жилой дом являлся нежилым, и указывался как «Литер А». Переход права на указанное недвижимое имущество осуществлялось в следующем порядке: ЖЭУ № 37 (1983г.), далее передано на баланс МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест 

<

номер> Советского района» 1994г., затем право передано УМИГА г. Владивостока в 1999г., выделено в отдельное домовладение и передано на основании договора на передачу части жилого дома № 

<

номер> от 25.04.2001г. в общую долевую собственность С.Г.Д. и Я.А.И., а затем в 2007 году уже был осуществлен переход права собственности на ФИО2.

По заявлению ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, был образован на основании документов геодезической компании ООО «Изыскатель», и, соответственно, внесен в Государственный кадастр недвижимости, а в дальнейшем передан в ее собственность 19.04.2018гг. на основании Постановления администрации г. Владивостока и договора купли- продажи. Согласно технического паспорта на объект его недвижимости подтверждается, что у здания, 1936г. постройки, имелось фактическое землепользование площадью 434 кв.м, (стр.2) технического паспорта от 31.01.2003г., в экспликации указаны границы и размеры земельного участка. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 501 кв.м, который был образован в 2005 году, а затем каким то образом он был снят с кадастрового учета в 2007г., как раз на момент формирования Коньковой земельных участков.

Полагая, что ответчиком ФИО2 незаконно оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, поскольку ФИО2 намерено были предоставлены в администрацию г. Владивостока недостоверные сведения в отношении объектов недвижимости расположенных на земельном участке, а в свою очередь, уполномоченный орган, введенный в заблуждение, незаконно распорядился спорным земельным участком, передав его с нежилым строением истца в собственность ответчика, истец просил суд признать договор купли продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенный между администрацией г. Владивостока и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она была совершена с нарушением Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением прав третьих лиц; применить последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок 

<

номер>, расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>, исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, возврата земельного участка в собственность администрации города Владивостока, возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании объектом недвижимости- зданием конторы общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежавшим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на удовлетворении утонённых ранее в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований настаивал, просил суд признать договор купли продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенный между администрацией г. Владивостока и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она была совершена с нарушением Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением прав третьих лиц; применить последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок 

<

номер>, расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>, исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, возврата земельного участка в собственность администрации города Владивостока, возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании объектом недвижимости - зданием конторы общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, при участии её представителя ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просили суд применить срок исковой давности, ссылались на то, что на момент оформления земельного участка здания истца было уничтожено в результате пожара. В письменном отзыве на иск указав, что действительно когда-то рядом с жилым домом по ул. 

<

адрес> находилось здание, известное местным жителям как «контора». Согласно представленных истцом технических паспортов за 2002г. и 2003г., здание имело на тот момент высокую степень износа (60-80%) и фактически находилось в аварийном состоянии - зафиксированы разрушения, сдвиги, глубокие трещины несущих конструкций, угрожающий обвалом прогиб перекрытия, гниль с пробоинами в крыше. Однако, указанное строение было практически уничтожено в 2004г. в результате пожара и до настоящего времени восстановлению не подвергалось. Факт отсутствия каких-либо строений на принадлежащем ей земельном участке до апреля 2018г. подтверждается результатами проверки, проведённой КГКУ «УЗИ» по запросу Департамента земельных и имущественных отношений в рамках производства по гражданскому делу № 

<

номер> в Советском районном суде г. Владивостока. Согласно, ответа КГКУ «УЗИ» от 28.02.2018г. № 

<

номер>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> выявлено разрушенное строение, а также часть объекта, обозначенное на обзорной схеме «Ж», (принадлежащая ФИО2 часть жилого дома). Из перечисленного следует, что указанный в исковом заявлении ФИО1 объект был разрушен в результате пожара в 2004г., т.е. фактически погиб как объект недвижимого имущества. Гибель или уничтожение имущества, в том числе недвижимого, является основанием для прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ. Полагая, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, права истца или право его предшественников, не были нарушены, поскольку, физически объект права собственности на тот момент уже не существовал, а мер к его восстановлению либо приобретения прав на земельный участок право предшественники истца не предпринимали. Полагали, что каких-либо недостоверных сведений в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не предоставляли, в уполномоченный орган не вводили в заблуждение, ответчица предпринимала дополнительные меры к проверке прав третьих лиц на испрашиваемый ею земельный участок, в связи с чем, обращалась в уполномоченные органы, что подтверждается приложенными ответам.

Представитель Администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указав, что ФИО2, являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2005г. обратилась в администрацию г. Владивостока 21.07.2005г. с заявлением о предоставлении земельного участка под частью дома. В ходе рассмотрения данного обращения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока было подготовлено градостроительное заключение от 04.04.2006г. о возможности предоставления земельного участка для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома и разрешении ее реконструкции. Пунктом 2 данного градостроительного заключения установлено, испрашиваемом земельном участке размещена часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 Из приложенного к градостроительному заключению проекта земельного участка следует, что в границы испрашиваемого земельного входит лишь часть жилого дома и огород. Какие-либо объекты недвижимости, помимо жилого дома, в границах земельного участка отсутствуют. В связи с чем, 12.09.2006г. администрацией г. Владивостока было издано постановление № 2218 «О предоставлении ФИО2 земельного участка по г. Владивосток, ул. 

<

адрес>». Во исполнение п. 4 данного постановления с ФИО2 заключены следующие договоры: купли-продажи № 934 от 14.03.2007г. земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, под индивидуальный жилой дом жилого дома и хозяйственные постройки; и аренды 

<

номер> от 11.05.2007г. земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, в целях обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома), сроком с 12.09.2006г. по 

<

дата>. Ссылаясь на то, что Постановление администрации г. Владивостока от 12.09.2006г. 

<

номер>, на сегодняшний день никем не оспорено, не отменено, является действующим, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> был заключен в соответствии со всеми требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражал против привлечения в качестве ответчика по данному делу, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу. Требования к Управлению могут быть заявлены только в порядке главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном в материалы дела письменном отзыве полагал, что истцом неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поскольку ДЗИО не нарушал прав и интересов истца и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).В судебном заседании судом установлено, что из представленной в материалы дела выписки УФРС по Приморскому краю от 06.07.2018г., на основании договора купли-продажи от 07.11.2017г. ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Объект недвижимости имеет статус нежилого помещения с наименованием - учреждение. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 07.11.2017г., из кадастрового паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер> следует, что это нежилое здание площадью 93,7 кв.м., имеет наименование «учреждение», год ввода в эксплуатацию – 1936 год. (т.1л.д.22-23).

Согласно, представленного в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.04.2018г. «О переходе прав на нежилое здание по ул. 

<

адрес>, в городе Владивостоке», установлено, что в 2003г. право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ЗАО «Роспромресурсстрой», далее осуществлен переход права к ООО «Владстройкомплекс», потом переход права осуществлен к ООО «Алет» (2005г.). На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 05.09.2006г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости за С.Е.П., после которой, по договору купли – продажи от 07.11.2017г., собственником нежилого здания стал ФИО1 (т.1 л.д.25-35).

Из представленных в материалы дела копий технических паспортов по состоянию на 15.12.2003г. и 31.01.2003г. здание конторы обозначалось как «Литер Б», а здание с литером «А», где расположена квартира 

<

номер>, принадлежащая ответчику ФИО2, было переведено в жилой фонд и принято на баланс УМИГА г. Владивостока. Кроме того, экспликацией из технического паспорта на объект недвижимости истца подтверждается, что здания «Литер А» и «Литер Б» расположены вблизи друг друга, но фактическое землепользование обозначено двумя различными участками. В связи с тем, что «Литер А» - Здание, в котором расположены три квартиры, в том числе квартира 

<

номер>, принадлежащая истцу ФИО2, было выделено в отдельное домовладение, изменились литеровка и адрес, как объекта истца, так и объекта ответчика. Зданию ФИО1 был присвоен новый почтовый адрес: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, тогда как здание с «Литером А» стало жилым домом с квартирами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в городе Владивостоке (т.1л.д.36- 63).

Согласно, выписки из единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО2 имеет в собственности жилое помещение - квартиру № 1 (часть жилого дома), с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 22,0 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

По заявлению ФИО2 Администрацией г. Владивостока было издано постановление № 

<

номер> от 

<

дата> «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка по 

<

...>». Во исполнение п. 4 данного постановления с ФИО2 были заключены: договор купли-продажи № 

<

номер> от 14.03.2007г. земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного по г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, под индивидуальный жилой дом жилого дома) и хозяйственные постройки, во исполнение которого ФИО2 за выкуп земельного участка оплатила согласно представленной квитанции сумму в размере 5249,32 рубля (т.1л.д.110); и договор аренды 

<

номер> от 11.05.2007г. на земельный участок кадастровым номером 

<

номер>, площадью 51 кв.м., расположенного адресу: 

<

...>, в целях обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома)(т.1л.д.95-114).

Обсуждая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 100-ФЗ)

Срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец ссылался на то, что о нарушении его прав на пользование земельным участком ему стало известно в момент оформления истцом права собственности, что также подтверждается решением Советского районного суда от 

<

дата>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от 19.06.2019г., вынесенного по гражданскому делу 2

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного его права собственности на объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, установлено, что до приобретения (12.09.2006г.) права собственности на земельный участок истицей ФИО2 на спорном земельном участке (с 1995г.) находилось строение (нежилое здание, кадастровый номер 

<

номер>, площадью 93,7 кв.м.), которое приобретено ответчиком в 2017 году. 

Согласно, исследованного в указанном гражданском деле, заключения судебной строительно – технической экспертизы № 

<

номер> от 30.03.2019г., следует, что с технической точки зрения, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: г. Владивосток, ул.

<

адрес>, является капитальным строением (зданием). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, оценивается как работоспособное (удовлетворительное) состояние; имеются повреждения сохранившихся конструкций фундамента, лаг и покрытия пола, участков стен вследствие физического износа, на отдельных участках имеются раковины, прожоги, расслоение древесины, при этом критические и значительные дефекты строительно-монтажных работ отсутствуют, необходимая несущая способность конструкций здания, с учетом влияния имеющихся незначительных дефектов и повреждений, обеспечивается, в том числе обеспечиваются нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций; угроза жизни и здоровью граждан из-за аварий и обрушения конструкций отсутствует (лежит в границах нормы). Несущие и ограждающие конструктивные элементы нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан, при соблюдении условий эксплуатации, отсутствует.

С учетом выше указанной нормы, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что здание конторы отсутствует на спорном земельном участке.

Кроме того, пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно, пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно, абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку, права истца ФИО1 на приобретение и использование земельного участка, под принадлежащем ему объектом недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, были нарушены ФИО2, которая оформила в собственность спорный земельный участок без согласования с истцом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 правомерны, в связи с чем, следует признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенный в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>, заключённый между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока и ФИО2.

Учитывая требования ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных норм, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

При этом, суд приходит к выводу, что недействительность договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и Администрацией г. Владивостока влечет недействительность зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный земельный участок и возврат Администрации г. Владивостока указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, и возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности по возврату ФИО2 оплаченные выкупную цену-денежные средства в сумме 5096,43 рубля.

В качестве последствий недействительности сделки следует также признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул.

<

адрес> и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>.

Обсуждая доводы сторон в части устранения препятствий истцу в пользовании принадлежащем ему объекта недвижимости, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, также полагает требования истца в этой части обоснованными, поскольку, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем, требования о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – зданием конторы, общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, так же подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность администрации города Владивостока, прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок 

<

номер>, расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости зданием конторы общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу г. Владивосток, ул.

<

адрес> – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул.

<

адрес> заключённого 

<

дата>г. между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока и ФИО2. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли - продажи от 14.03.2007г. земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>, путем возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности возвратить ФИО2, полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 5096,43 рублей, путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес> администрации г. Владивостока и путем возложения на администрацию г. Владивостока обязанности принять от ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, по акту приема-передачи.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 450 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – зданием конторы, общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019г.

Судья И.Н. Мошкина