РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-111/2025

«05» марта 2025 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями:

– признать объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью более 271 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606023:231, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой.

– обязать ответчика в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0606023:351;

– в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2024 года земельный участок площадью 271 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилое строительство». По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 16.10.2024 года № 4688/03.2, согласно правил землепользования и застройки Джубского городского поселения Туапсинского района (далее – ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), частично в границах водоохранной зоны реки, в границах зоны затопления территории, в секторе 45 четвёртой подзоны приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО2), в границах II зоны санитарной охраны курортов. Согласно акта выездного обследования от 14 октября 2024 № 22, а также уведомлением о выявлении самовольной постройки от 14 октября 2024 № 22, согласно которому ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства произведен осмотр фактического использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «индивидуальное жилое строительство», площадью 700 кв. м, по результатам которого установлено, что согласно сведениям ЕГРН в границах осматриваемого земельного участка, принадлежащего ФИО1, зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование жилой дом, этажность - два, площадь 271 кв. м. В ходе обследования установлено, что капитальный объект с кадастровым номером 23:33:0606023:351 не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Объект недвижимости подвергся реконструкции путем возведения пристройки размерами 7 м на 6 м, этажностью два, за счет чего общая площадь составляет более 271 кв. м. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не выдавалось. Из этого следует, что при возведении объекта недвижимости нарушены обязательные требования, установленные статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Нарушены правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения, утвержденные 28.03.2014 года № 90, за счёт строительства, реконструкции объекта без разрешительной документации, с нарушениями минимальных отступов от границ земельного участка менее трех метров. Также, нарушены обязательные нормы регламентируемые СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», которое составляет 6 м. На основании технического заключения управления архитектуры и градостроительства администрации от 14 октября 2024 о соответствии (несоответствии) использования земельного участка, расположенного по адресу: по 

<

адрес>, не соблюдение процедуры получения разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также несоблюдение ПЗЗ Джубского сельского поселения 

<

адрес> является грубейшим нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которое свидетельствует о несоответствии спорного объекта установленным законом требованиям (градостроительным, строительным и др.), что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что капитальный объект с кадастровым номером № не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, объект недвижимости подвергся реконструкции путём возведения пристройки размерами 7 м на 6 м, этажностью два, за счёт чего общая площадь составляет более 271 кв. м, управлением архитектуры и градостроительства администрации, разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не выдавалось, нарушены минимальные отступы от границ участка менее трёх метров, нарушены обязательные требования, установленные статьей 51.1 Градостроительного кодекса, нарушены правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения, утвержденные 28.03.2014 года № 90, утвержденные решением совета муниципального образования Туапсинский район, нарушены обязательные нормы регламентируемые СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», администрация муниципального образования Туапсинский район считает, что объект капитального строительства является самовольным строением, подлежащим сносу. Управлением архитектуры и градостроительства подготовлено заключение о соответствии (несоответствии) использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому спорный объект с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных регламентам. Согласно выводам управления архитектуры и градостроительства двухэтажный объект с кадастровым номером №, реконструированный за счёт увеличения общей площади, является самовольной постройкой, ввиду нарушения градостроительных (строительных) норм и правил, чем создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, явку представителя не обеспечила. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, свою явку и представителя не обеспечил. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2024 года земельный участок площадью 271 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилое строительство». 

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 16.10.2024 года № 4688/03.2, согласно ПЗЗ Джубского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), частично в границах водоохранной зоны реки, в границах зоны затопления территории, в секторе 45 четвёртой подзоны приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО2), в границах II зоны санитарной охраны курортов. 

Как видно из выписки из ЕГРН в границах земельного участка площадью 271 кв. м с кадастровым номером № находится объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Согласно акту выездного обследования от 14.10.2024 № 22, а также уведомлением о выявлении самовольной постройки от 14.10.2024 № 22, управлением архитектуры и градостроительства произведен осмотр фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что согласно сведениям ЕГРН в границах осматриваемого земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, который не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, так как объект недвижимости подвергся реконструкции путём возведения пристройки размерами 7 м на 6 м, этажностью два, за счёт чего общая площадь составляет более 271 кв. м. При этом управлением архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не выдавалось, что по мнению истца указывает на признаки самовольности.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 18-КГ16-61).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление № 44) статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). 

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, отдела по 

<

адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

– Определить технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>?,

– Соответствуют ли технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) объекта с кадастровым номером № сведениям об объекте, имеющимся в ЕГРН и если нет, то в чем не соответствие?,

– Соответствуют ли технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) объект с кадастровым номером № сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 12.03.2012 и если нет, то в чем несоответствие?,

– Является ли пристройка к объекту с кадастровым номером № капитальной? или представляется собой сборно-разборную конструкцию?,

– Соответствует ли данный объект правилам землепользования и застройки поселения, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, какому назначению соответствует по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам, каким образом фактически используются, как именно располагается на земельном участке с кадастровым номером № (относительно кадастровых границ земельного участка) с указанием расстояний от кадастровых границ данного земельного участка, в случае если объект, его часть располагается на другом земельном участке, то также указать его расположение?,

– Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?,

– Возможно ли технически привести объект в состояние в соответствие с документами технического учета и сведениями ЕГРН? если да, то какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами подготовлено заключение № 230125/002, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра от 16.01.2025 г. и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены два объекта капитального строительства (приложение 1, схема 1). Один объект капитального строительства, этажность - 2, площадью застройки 181,4 кв. м по конструктивным решениям соответствует параметрам жилого дома (фото 1-4). На момент обследования объекта с кадастровым номером № установлено, что объект представляет собой 2-х этажное здание Г-образной формы состоящий из двух прямоугольников, размерами 22,65 х 5,09 и 5,25 х 6,50 площадью застройки 181,4 кв. м. Исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с предоставленными на исследование материалами, нормативной литературой.

– на второй вопрос: исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с предоставленными на исследование материалами, нормативной литературой. В результате изучения материалов дела, экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект с кадастровым номером № соответствует сведениям из выписки из ЕГРН от 10.10.2024 г. по технико-экономическим показателям (площадь, этажность, назначение, наименование).

– на третий вопрос: в результате изучения технического паспорта, составленного ФГУП «Федеральное БТИ» по состоянию на 19.03.2012 года, экспертного осмотра от 16.01.2025, установлено, что объект с кадастровым номером № соответствует техническому паспорту от 19.03.2012 по технико-экономическим показателям (площадь, этажность, высота, площадь застройки, объему).

– на четвертый вопрос: в результате изучения материалов дела, акта осмотра администрации от 14 октября 2024 г. № 22, на момент осмотра от 16.01.2025 установлено отсутствие пристройки к объекту с кадастровым номером №. Находится навес литер Г4 размерами 6,15 х 7,44 (фото 9-12), что соответствует техническому паспорту от 19.03.2012 г. Данный объект-литер Г4 представляет собой пространственную металлическую сборно-разборную конструкцию. Является объектом некапитального строительства. Некапитальное сооружение согласно "Градостроительного кодекса Российской Федерации" статьи 1, пункта 10.2 = являются некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); для признания объекта недвижимым имуществом необходимы не только наличие фактических характеристик капитальности, но и правовое подтверждение того, что объект изначально создавался как недвижимость: наличие проектной документации стадии «П», являющейся неотъемлемой частью для подготовки технического плана, наличие документов на земельный участок, предоставленный для объекта капитального строительства, разрешения строительство и ввода в эксплуатацию.

– на пятый вопрос: спорный объект (пристройка) к объекту с кадастровым номером № на момент обследования отсутствует. На вопрос о соответствии правилам землепользования и застройки поселения, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, какому назначению соответствует по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам, каким образом фактически используется, не предоставляется возможным.

– на шестой вопрос: на момент осмотра спорный объект приведен в соответствие с техническим паспортом от 19.03.2012 г., не имеет дефектов, следовательно, он по своим конструктивным особенностям угрозу для жизни и здоровью людей не создаёт (фото 9-12). Сведениями о нарушении прав третьих лиц эксперты не располагают.

– на седьмой вопрос: на момент осмотра спорный объект с кадастровым номером № приведен в соответствии с технической документацией (технический паспорт от 19.01.2012г, сведениям из ЕГРН). Все мероприятия проведены.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления № 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено экспертом, на земельном участке с кадастровым номером № находится один капитальный объект с кадастровым номером №, этажностью - 2, площадью застройки 181,4 кв. м по конструктивным решениям соответствует параметрам жилого дома (фото 1-4). На момент обследования объекта с кадастровым номером № установлено, что объект представляет собой 2-х этажное здание Г-образной формы состоящий из двух прямоугольников, размерами 22,65 х 5,09 и 5,25 х 6,50 площадью застройки 181,4 кв. м, которое соответствует сведениям из выписки из ЕГРН от 10.10.2024 года по технико-экономическим показателям (площадь, этажность, назначение, наименование), а также техническому паспорту от 19.03.2012 года по технико-экономическим показателям (площадь, этажность, высота, площадь застройки, объему).

На момент обследования на участке отсутствует указанная истцом в иске пристройка к объекту с кадастровым номером №. При этом находится навес литера Г4 размерами 6,15 х 7,44 (фото 9-12), что соответствует техническому паспорту от 19.03.2012 г. Данный объект-литер Г4 представляет собой пространственную металлическую сборно-разборную конструкцию. Является объектом некапитального строительства. Некапитальное сооружение согласно "Градостроительного кодекса Российской Федерации" статьи 1, пункта 10.2 = являются некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Поскольку на момент осмотра спорный объект приведен в соответствие с техническим паспортом от 19.03.2012 года, не имеет дефектов, следовательно, он по своим конструктивным особенностям угрозу для жизни и здоровью людей не создаёт (фото 9-12). Нарушение прав третьих лиц экспертом не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует сведениям из ЕГРН от 10.10.2024 года, а также техническому паспорту от 19.03.2012 года по технико-экономическим показателям (площадь, этажность, высота, площадь застройки, объему). Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Возможность использования (использование) ответчиком спорного объекта недвижимости для предоставления услуг по временному размещению граждан, как следует из разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При этом следует отметить, что основанием для обращения истца в суд послужило наличие возведенной ответчиком пристройки к объекту недвижимости с кадастровым номером №, при этом истец ссылался на положения статьи 222 Гражданского кодекса, однако ответчик после подачи иска и до проведения экспертизы устранил выявленные нарушения, при этом в судебных заседаниях указывал, что данная пристройка не является капитальной, а представляет собой сборно-разборную конструкцию; экспертом также не установлено наличие данной пристройки на земельном участке, в связи с чем не установлен характер капитальности сооружения, в связи с чем, учитывая, что ответчик устранил выявленные нарушения после обращения в суд, однако не установлена капитальность данного объекта, суд лишен возможности проверить правильность применения положения статьи 222 данного кодекса, а также считать обоснованными исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

При этом бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 года по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 года по делу № А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года по делу № А32-18127/2020).

Поскольку спорное строение на земельном участке отсутствует, не установлены его технические параметры и характеристики, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Эксперт заявил о взыскании судебных расходов по оплате судебный экспертизы, поскольку оплата токовых не произведена.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что самовольное возведение пристройки имело место быть, что подтверждал ответчика в судебных заседаниях и выявленные администрацией нарушения ответчик устранил после подачи иска в суд и принятия его к производству, суд пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика по делу.

Согласно статье 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене указанных мер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу, принятые определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2024 года обеспечительные меры отменить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 266 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков