Уголовное дело №(№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 27 октября 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Барковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кравцовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 21 часа гг ФИО1 на участке местности за огородом пчелопасеки, расположенной по хх, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел сухие части дикорастущего растения рода конопля, собрав их в пакет, перенес во двор хх, где оставил на хранение под окном строящегося дома. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут гг незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Вещество, приобретенное ФИО1 и хранившееся им, является марихуаной массой 76,3 грамма, включенной в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от гг №«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от гг «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

ФИО1 в судебном заседании вину в незаконное приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе дознания пояснял, что гг нарвал коноплю на пустыре за огородом хх. Часть приобретенной конопли употребил путем курения, часть оставил на полу в недостроенном помещении. гг днем к его дому приехали двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, с ними были двое понятых. Ему предъявили распоряжение о проведении обследования надворных построек, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он сказал, что у него ничего нет, так как думал, что коноплю не найдут. При проведении обследования надворных построек сотрудники полиции обнаружили в недостроенном помещении на полу верхушки и листья конопли. Их изъяли. Он не отрицал, что конопля принадлежит ему и нарвал ее он в огороде за домом (л.д. 31 – 34).

Показания подозреваемого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе дознания поясняли, что состоят в должностях оперуполномоченных уголовного розыска Отделения МВД России по хх. гг получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит и употребляет дикорастущую коноплю. В этот же день провели оперативно-розыскное мероприятие – обследование надворных построек по адресу хх, для участия в котором пригласили двоих незаинтересованных лиц. Перед началом обследования ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы. Поскольку он ответил, что у него ничего нет, стали осматривать надворные постройки и в недостроенном помещении на полу обнаружили вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что коноплю он нарвал за огородом дома гг. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано (л.д. 79 – 81, 82 – 83).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе дознания поясняли, что гг были приглашены сотрудниками полиции в качестве незаинтересованных лиц при обследовании надворных построек по месту жительства ФИО1 В ходе обследования в недостроенном домике на полу обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с запахом конопли (л.д. 84 – 86, 91 – 92). 

Из акта обследования помещений зданий, сооружений, участков местности от гг усматривается, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в недостроенном помещении во дворе хх обнаружена конопля (л.д. 8 – 9).

Обнаруженная конопля изъята (л.д. 10 – 11).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое из недостроенного домика во дворе по хх, является марихуаной, включенной в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от гг №. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110°С до постоянного значения, в пересчете на общее количество, представленного на экспертизу вещества, составила 76,1 г (л.д. 49 – 52).

Согласно справки об исследовании масса марихуаны составляла 76,3 г (л.д. 23 – 24).

Следователем гг в присутствии понятых осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 59 – 62),гг пакет, наполненный мягким содержимым, (л.д. 66 – 67).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 гг приобрел без цели сбыта для личного потребления марихуану, относящуюся к наркотическим средствам, получив ее путем сбора дикорастущего растения конопля. Приобретенную марихуану подсудимый незаконно хранил в надворных постройках до ее изъятия сотрудникам полиции гг. 

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств суд исходит из размеров, установленных в постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». При этом к значительному размеру наркотического средства марихуана (каннабис) относится вес от 6 г до 100 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. На момент освидетельствования не имеется убедительных данных о наличии у подэкспертного ФИО1 признаков наркотической зависимости. Соответственно он не нуждается в лечении от наркотической зависимости и медицинской реабилитации (л.д. 105 – 106).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, где он приобрел наркотическое средство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. С учетом материального положения ФИО1, отсутствия у него стабильного источника дохода назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения иного более мягкого вида наказания, отсутствуют.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке. Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, конверты с образцом смывов и контрольным образцом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому району, необходимо уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, конверты с образцом смывов и контрольным образцом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому району, уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.А. Яхонтова