В суде первой инстанции слушал дело судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-3413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Кочукова А.А.,

представитель гражданского истца ФИО1

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2024 дело по апелляционной жалобе представителей ПАО «МТС-Банк» ФИО2 и ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2024 года, которым

возвращена апелляционная жалоба представителей ПАО «МТС-Банк» ФИО2 и ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителей гражданского истца ПАО «МТС-Банк» о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения представителя гражданского истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2024 представители ФИО2 и ФИО1, представляющие интересы гражданского истца - ПАО «МТС-Банк», обратились в Николаевский-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о признании ПАО «МТС-Банк» потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3.

29.07.2024 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в судебном заседании в протокольной форме.

01.08.2024 представители ПАО «МТС-Банк» ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу на указанное постановление.

02.09.2024 постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края апелляционная жалоба представителей ПАО «МТС-Банк» возвращена с разъяснением порядка обжалования промежуточных судебных решений.

Не соглашаясь с постановлением, в своей апелляционной жалобе представители гражданского истца полагают решение суда незаконным. Анализируя законодательство, регламентирующее участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, а также судебную практику Верховного Суда РФ, указывают на то, что отказ суда наделить юридическое лицо правами потерпевшего и закрепить в судебном порядке этот юридический статус, затрагивает конституционные права ПАО, нарушает их право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Просят отменить постановление о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Принимая решение по поступившей апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ разъяснил заявителю, что определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 указанной статьи, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу. 

Вопреки доводам представителей гражданского истца, указанное судебное решение не затрагивает конституционное право ПАО на доступ к правосудию, не приводит к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проверке законности и обоснованности промежуточного решения суда первой инстанции вместе с итоговым решением, поскольку отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимым и не нарушают права, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы представителей ПАО «МТС-Банк» ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда