<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Романенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

установил:

в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> поступил административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного на рассмотрение суду протокола 

<

номер обезличен>-АП от 

<

дата обезличена> следует, что ООО МФК «Мани Мен» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, и нарушающие требования Федерального закона № 230-ФЗ.

В судебное заседание представитель УФССП по СК, не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в адрес суда не направляли.

Представитель ООО МФК «Мани Мен», потерпевший ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 5 ст. 4 того же Федерального закона от 

<

дата обезличена> №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016

<

номер обезличен>-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закон, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в УФССП по СК поступило заявление директора ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора о проведении проверки законности действий со стороны микрофинансовой организации при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен».

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО МФК «Мани мен» заключен договор займа 

<

номер обезличен>, сроком возврата 30 дней. Образовавшаяся задолженность по указанному договору займа в настоящее время ФИО1 не погашена. 

В связи с имеющимися у ФИО1 задолженностями по договору займа, в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата обезличена> №230-ФЗ, на рабочие номера института стали поступать многочисленные звонки, которые препятствуют работе учреждения, осуществляющего важные федеральные функции.

Поскольку в заявлении ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

номер обезличен>.

В ходе административного расследования установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа 7696253, сроком возврата 30 дней.

С 

<

дата обезличена> для осуществления процедуры взыскания по данному договору обществом привлечено ООО «Кредитэкспресс Финанс» (далее – ООО «КЭФ»).

До передачи сведений в отношении ФИО1 в ООО «КЭФ», взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, ООО МФК «Мани Мен» осуществлялось самостоятельно.

Установлено, что общество, с целью возврата просроченной задолженности, самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров, а также направления голосовых и смс-сообщений по номеру телефона: 

<

***>, который заявитель указала как свой мобильный.

Установлено, что ООО МФК «Мани Мен» в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ направило ФИО1 голосовых сообщений: 

<

дата обезличена> – 4 раза, 

<

дата обезличена> – 31 раза, 

<

дата обезличена> – 40 раз, 

<

дата обезличена> – 8 раз, 

<

дата обезличена> – 18 раз; 

<

дата обезличена> – 32 раза, 

<

дата обезличена> – 16 раз, 

<

дата обезличена> – 16 раз, 

<

дата обезличена> – 4 раза, 

<

дата обезличена> – 44 раза; 

<

дата обезличена> – 24 раза; 

<

дата обезличена> – 3 раза; 

<

дата обезличена> – 56 раз; 

<

дата обезличена> – 55 раз; 

<

дата обезличена> – 40 раза; 

<

дата обезличена> – 56 раз; 

<

дата обезличена> – 17 раз; 

<

дата обезличена> – 36 раз.

Направляя такое количество голосовых сообщений, Общество в нарушение ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 

<

номер обезличен> - ФЗ злоупотребляет правом, действует недобросовестно, за пределами разумного, фактически поставив ФИО1 на «автодозвон». 

Установлено, что согласие на обработку персональных данных заключено с ФИО1 

<

дата обезличена>, пункт 3 которого содержит согласие заемщика на обработку персональных данных, которое дается в целях осуществления ООО МФК «Мани Мен» направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и передачи третьим лицам сведений о персональных данных заемщика, в том числе о просроченной задолженности и ее взыскании. 

Вместе с тем, п. 6 Согласия содержит запрет на досрочный отзыв заемщика Согласия в части обработки и использования его персональных данных, предоставленных заемщиком в целях указанных в п.3 Согласия, т. е. в целях осуществления ООО МФК «Мани Мен» направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и передачи третьим лицам сведений о персональных данных заемщика, в том числе о просроченной задолженности и ее взыскании. 

Указанное положение п. 6 Соглашения противоречит: ч. 7 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой должник в любое время вправе отозвать согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом; ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой должник в любое время вправе отозвать согласие передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о нем, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные, сообщив об этом лицу, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе передавать (сообщать) третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа, равно как и согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно материалам, возможность взаимодействия с третьими лицами по долгу ФИО1 определен согласием от 

<

дата обезличена>, тогда как договор потребительского займа 

<

номер обезличен> с ФИО1 заключен 

<

дата обезличена>.

Таким образом, оформление согласия до наступления факта просрочки по исполнению обязательства и включению их в условия договора займа противоречит установленным требованиям Федерального закона № 230-ФЗ. 

ООО МФК «Мани Мен» при заключении с ФИО1 договора (оферты) на предоставление займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> неправомерно включило в п. 6 согласия на обработку персональных данных заявителя запрет на его досрочный отзыв, чем совершило противоправные действия, выразившиеся в нарушение положений ч. 7 ст.4, ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, предусматривающих право должника в любое время вправе отозвать согласия, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, чем также допустило нарушение ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 

<

номер обезличен> - ФЗ злоупотребляя правом, действуя недобросовестно.

Согласно анкеты-заявления ФИО1, в качестве рабочего телефона указан: 

<

***>.

Из представленных детализации и аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> на номер телефона: 

<

***>, указанный ФИО1 в качестве рабочего ООО МФК «Мани Мен» осуществлялись звонки. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 М-К, полученным в ходе административного расследования, установлено, что она является начальником отдела кадров ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора. В связи с имеющимися задолженностями у ФИО1 ей на номер телефона: 

<

***> неоднократно поступали звонки от представителей кредиторов ФИО1, в том числе от ООО МФК «Мани Мен». В ходе состоявшегося 

<

дата обезличена> разговора звонившим сотрудникам ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 М-К неоднократно разъясняла, что данный телефон находится в кабинете начальника отдела кадров ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора, ФИО1 по данному номеру нет, ничего она передавать ему не будет, просила больше не звонить. Однако, впоследствии от представителей ООО МФК «Мани Мен» звонки по долгу ФИО1 на указанный номер телефона не прекратились, поступали 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Таким образом, общество, осуществляло звонки третьему лицу, при осуществлении возврата просроченной задолженности ФИО1, в нарушение ч. 5,6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при отсутствии надлежащего согласия должника, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, в виде отдельного документа и при выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие.

Установлено, что на основании агентского договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО МФК «Мани Мен», ООО «Кредитэкспресс Финанс» привлечено для осуществления процедуры взыскания с 

<

дата обезличена> по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен».

В «Личном кабинете» ФИО1 размещено уведомление о привлечении обществом ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предоставлен скриншот данного уведомления. 

В уведомлении в нарушение п.п. «в», п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

Следовательно, ООО МФК «Мани Мен» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающие требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения ООО МФК «Мани Мен» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-АП, уведомлением о времени и месте составления протокола, копиями заявления ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора, копией договора микрозайма, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о продлении срока административного расследования, определениями об истребовании сведений, копией агентского договора, поручениями на совершение отдельных действий, протоколом опроса, скриншотами интернет-страниц, выпиской из ЕГРЮЛ, определением о передаче протокола, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по 

<

адрес обезличен>, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что вина ООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

ООО МФК «Мани Мен», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Действия ООО МФК «Мани Мен» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку ранее ООО МФК «Мани Мен» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить ООО МФК «Мани Мен» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты:

получатель: УФК по 

<

адрес обезличен> (УФССП России по 

<

адрес обезличен> л/с 

<

***>), ОКТМО 07701000, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, р/с 

<

номер обезличен>, БИК 040702001, Отделение 

<

адрес обезличен>, КБК 32

<

номер обезличен>, УИН 322

<

номер обезличен>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романенко Ю.С.