№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Первоначально Б обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: РК, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль Тойота ФИО1, госномер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Г, управляющий транспортным средством № гос.номер №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Росгосстрах», полис №.

В предусмотренные действующим законодательством порядке сроки, а именно ДД.ММ.ГГ. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием осмотра транспортного средства со стороны страховой компании, потерпевший обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1 госномер № составляет с учетом износа 62 900рублей.

На основании изложенного истец Б просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000рублей, неустойку в размере 400 000рублей, сумму финансовой санкции в размере 190 400рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 30000рублей, расходы по оценке в размере13000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000рублей, почтовые расходы в размере 120рублей, нотариальные расходы в сумме 1200рублей.

Определением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГ в порядке ч.2 статьи 224 ГПК РФ произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с Б на И в результате заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 134). 

Истец И, а также представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержали (л.д.56-58), просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: РК, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, госномер № под управлением Г, и автомобиля марки Тойота ФИО1, госномер № под управлением Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя Г, нарушившего требования ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Ответчик не оспаривал вину Г в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГ. Б обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Из письменных возражений ответчика следует, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не предоставлением потерпевшим страховщику повреждённого т\с для осмотра.

Суд не может согласится с данным доводом в силу следующего. 

Ответчик ссылается на ч.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, Федеральным законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016г. № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016г.

Поскольку ДТП произошло до указанной даты, а именно, ДД.ММ.ГГ, положения части 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, предоставление т\с не является обязательном в данном случае. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авто Плюс». 

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению эксперта №., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки TOYOTA CARINA гос.номер D741YD82 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 62 900рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Авто Плюс», сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, однако, такое право было предоставлено, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение экспертизы представленное стороной истца. 

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть предоставлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000рублей, в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 13 000рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных о взыскании страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере13000рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции. 

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком направлен не был, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы в размере 400000рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2016г. и по 27.02.2019г., в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, финансовой санкции заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом, что страховой случай наступил в июне 2016года, заключение о стоимости было подготовлено истцом 20.12.2017г., т.е. ему было известно о нарушении его права на выплату страхового возмещения, при этом в суд с иском обратился лишь в марте 2019года, что безусловно привело к увеличению периода неисполнения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до15000рублей, сумму финансовой санкции до 5000рублей и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку потерпевший Б уступил право требования ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. И, требование последнего о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа и компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере120рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере1670рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1670рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000рублей. 

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме2150рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования И - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И страховое возмещение в размере 50 000рублей, неустойку в размере 15000рублей за период с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 5000рублей за период с ДД.ММ.ГГ расходы по оценке в размере13000рублей, почтовые расходы в размере 120рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, нотариальные расходы в сумме 1670рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход в бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 2150рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.