№ 22и-656/2025 

судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкалиной Т.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 апреля 2025 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черкалиной Т.А. в интересах 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Черкалина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с 26 июля 2024 г., состоит в обычных условиях содержания, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит; по прибытии в исправительное учреждение трудоустроена швеей, посещает библиотеку, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в быту опрятна, обучается в школе при исправительном учреждении, в общении с представителями администрации, с осужденными, ведет себя вежливо, корректно, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, исполнительные листы отсутствуют. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. в интересах осужденной ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что суд формально рассмотрел ходатайство, не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а невысокие производственные показатели не свидетельствуют о недобросовестном отношении осужденной к труду, поскольку профессию швеи она получила в исправительном учреждении, фактов отказа от работы не имеется. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 26 июля 2024 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 23 апреля 2024 г., конец срока 31 января 2026 г., 1/2 срока наказания отбыта 1 февраля 2025 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части лишения свободы иным более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство на швейном производстве на протяжении всего периода отбывания наказания, получение осужденной в условиях исправительного учреждения специальности «швея», добросовестное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие взысканий, обучение в школе при исправительном учреждении, участие в воспитательных мероприятиях, наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с иными осужденными, с представителями администрации исправительного учреждения, а также учтено отношение осужденной к совершенному преступлению, признание ею вины и раскаяние в содеянном. Наряду с указанными данными судом учтено, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет. Характеризуя осужденную, администрация исправительного учреждения отметила, что ФИО1, будучи трудоустроенной на швейном производстве с августа 2024 г., к труду относится недобросовестно, сменное задание в полном объеме не выполняет, посредственно относится к культурно - массовым и спортивным мероприятиям исправительного учреждения, участия в них не принимает. Также согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 прогноз успешности её адаптации к жизни вне условий исправительного учреждения составляет 68 %, скорее неблагоприятный, сохраняется вероятность возможного рецидива.

Указанные сведения подтверждаются справками о трудоустройстве ФИО1 и её трудовых показателях (л.м. 19,20), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 18) характеристикой по результатам психологического обследования (л.м. 22-23), свидетельством о профессиональном образовании (л.м.33)

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что в настоящее время осужденная ФИО1 характеризуется как не стремящаяся встать на путь исправления. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 не проявляющей активного стремления к исправлению, о чем свидетельствуют данные о её отношении к труду, отсутствие поощрений, посредственное отношение к культурно-массовым мероприятиям, суд, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о её производительности труда, обучении являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденной составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её исправления. Изложенные в характеристике сведения соответствуют представленным материалам.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и указывается в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные обстоятельства, как и факт награждения грамотой после принятия судебного решения, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденной, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно заменой более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего периода отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 не всегда относилась к труду добросовестно, подтверждается как позицией администрации исправительного учреждения, отраженной в характеристике, так и справками о трудовых показателях осужденной, согласно которым норма выработки осужденной за период с начала трудоустройства по февраль 2025 г., составляла от 9% до 21%. Сведений, дающих основания полагать, что норма выработки систематически не выполнялась ФИО1 вследствие объективных причин, а не в результате отсутствия должного усердия с её стороны, суду не представлено.

Иная оценка осужденной своей трудовой деятельности не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий