РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чаплицкой Я.Ф., 

в присутствии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор, где ему была выдана кредитная карта №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Истца возникла задолженность по договору. Истец является потребителем банковских услуг. Не смотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность, о чем неоднократно сообщалось ответчику, на дату обращения Истца в суд, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая договор, ответчик злоупотребляет, нарушает права истца, т.к. размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов предусмотренных договором ежедневно увеличивается. Неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. По состоянию на 22.05.2017г. задолженность к оплате 79 868,38 рублей. Истец вносил денежные средства, уведомлял о расторжении договора и фиксации долга, т.к. нет денежных средств для его оплаты. 16.03.2017г. Истец обратился с заявлением о расторжении договора, ответ не был представлен. В связи с продолжающимся ростом задолженности злоупотреблением правом кредитной организацией Истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. Просит расторгнуть заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, поскольку не обращение Банка в суд увеличивает задолженность.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности с позицией ФИО2, изложенной в исковом заявлении, представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом. ч.2 данной статьи содержит норму права, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>//14 с датой начала действия 15.12.2014 года, согласно которого ему был предоставлен кредит, лимит 40 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила при несоблюдении льготного периода кредитования 35 % годовых, при выполнении льготных условий кредитования 0% годовых. Полная стоимость кредита составила 42,32% годовых. Стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнений условий договора. Размер неустойки (штрафа, пени). Кредит предоставлен путем открытия банковского счета №, установлении лимита кредитования, выдачи Кредитной карты. 

Согласно справке ПАО «МТС Банк» от 22 мая 2017 года итоговая сумма для погашения просроченной задолженности по состоянию на указанную дату составляет 79 868, 38 рублей. Итоговая сумма просроченной задолженности состоит из: просроченная задолженность по процентам и ссуде 45 325,17 рублей, сумма невнесенных комиссий 700 рублей, штрафов 33 843,21 рубль.

Согласно иска, пояснений представителя в адрес банка заказным письмом направлено заявление от 16 марта 2017 года о расторжении кредитного договора. Как следует из пояснений представителя истца, ответ не получен, в материалы дела не представлен, доказательств получения заявления ответчиком также не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по предоставлению кредита, которым истец воспользовался в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы о том, что в связи с изменением финансового положения истца, а именно потерей работы он не может исполнять обязанности. Банк намеренно не обращается в суд чтобы зафиксировать сумму долга, задолженность увеличивается. 

С такими доводами истца, его представителя как основанием для удовлетворения требований суд согласиться не может.

Из анализа действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе на оплату суммы долга, неустоек в случае неисполнения обязательства, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения истца ФИО2 не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, а также не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключение договора с заимодавцем обусловило для заемщика несение бремени погашения задолженности (материальные расходы), ФИО2 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске. Это позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Каких-либо признаков злоупотребления правом, на которые ссылается ФИО2, нет, в частности, длительное необращение банка в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, таковым не является. 

Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, ответчиком не допущено. В судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитная задолженность истца ФИО2 увеличивается по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, истец своевременных мер по ее погашению не предпринял и не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка. При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен, при подаче банком иска в суд, возможности требования об уменьшении различного рода неустоек, с приведением соответствующих доказательств.

Обращение заемщика к кредитору с сообщением о том, что возникшие финансовые затруднения не позволяют ему своевременно осуществлять обязательства по кредиту, не означало, что банку с этого момента следовало прекратить начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, неустойки и обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представил доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев