Дело №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 20 января 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области Нечаева А.К., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Разумова А.Г., представившего удостоверение №635 и ордер №4783 от 20.01.2025 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при секретаре Михайловой В.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Нечаева А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области ФИО2 от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Гособвинитель Нечаев А.К. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи изменить. Просил исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности. Также государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании при осмотре топора, что этим топором он угрожал сожительнице. Топор был признан вещественным доказательством. В связи с этим, государственный обвинитель просил снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 170 часов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил представление удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 просил отказать в удовлетворении представления, так как считал, что обвинительный приговор подлежит отмене с оправданием его по предъявленному обвинению. Он не совершал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, топором ей не угрожал. Он 17 июля 2024 года убирал все инструменты, в том числе топор. В этот момент Потерпевший №1 могла топор видеть. Данный топор был похищен сотрудниками полиции, в связи с чем он обращался с соответствующим заявлением. В ходе дознания он участвовал в осмотре топора, но не сообщал, что он этим топором угрожал сожительнице, его пояснения были зафиксированы неправильно. 

Защитник Разумов А.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, не усматривал оснований для удовлетворения представления, так как его содержание предполагает правильность вынесения обвинительного приговора. Защитник считал, что отсутствуют достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем приговор мирового судьи просил отменить, вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Апелляционная жалоба с согласия сторон рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, ФИО9, которые они давали в ходе дознания, сообщением ФИО10. о преступлении, протоколами следственных действий, в том числе по изъятию и осмотру топора. Показания указанных лиц и иные материалы дела являются достаточными для юридической оценки действий ФИО1

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, изменили показания, указав на отсутствие угроз со стороны подсудимого. Свидетель ФИО12 указал, что не помнит событий конфликта родителей. Мировой судья оценил заявленные причины изменения показаний, соответствие этих показаний иным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц в ходе дознания являются более убедительными, логичными и достоверными, соответствующими иным доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств не усматриваю.

Заявления ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции при проведении допросов, при изъятии топора тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Топор был изъят в ходе осмотра места происшествия 18.07.2024 года при участии Потерпевший №1 с применением фотофиксации.

Квалификацию действиям ФИО1 мировой судья дал правильную. Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждаются имеющимися доказательствами.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, и не может быть признано излишне суровым.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания мировым судьей в необходимой мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики осужденного по месту жительства, такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, что нашло отражение в приговоре мирового судьи. Также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы прокурора о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» не основаны на материалах дела. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Свидетель ФИО11 в сообщении по телефону указал, что отец хочет зарубить мать топором. Потерпевшая Потерпевший №1 при осмотре места происшествия сразу после сообщения в полицию указала месторасположение топора, которым ей угрожал ФИО1 Топор был изъят. 

Последующие признательные показания ФИО1, подтверждение в ходе осмотра топора, что именно данный предмет он использовал для угроз Потерпевший №1, не содержат какой-либо новой информации, не известной к этому моменту органам дознания. Одного лишь признания вины под давлением уже полученных доказательств недостаточно для вывода об активном способствовании расследованию преступления.

Выводы мирового судьи о выборе вида наказания являются мотивированными и обоснованными. Мировой судья оценил возможность применения к ФИО1 иных видов наказания, в том числе с возможность применения положений ст.64 УК РФ. Подсудимому избран наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.119 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание назначено не в максимальном размере.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в связи с допущенным мировым судьей необоснованным цитированием документов, содержащих сведения, противоречащие выводам суда.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 не имеет судимости. Вместе с тем, приводя содержание рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский» на подсудимого мировой судья указал в приговоре имевшуюся в характеристике фразу, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При этом не усматриваю оснований для изменения приговора путем снижения назначенного наказания, так как фраза о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не относится к обстоятельствам, которые учитывались мировым судьёй при назначении наказания. Но указанная фраза подлежит исключению из приговора, так как мировой судья, правильно придя к выводу об отсутствии у ФИО1 судимости, не должен был цитировать фразы, противоречащие этому выводу. 

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части квалификации, вида и размера наказания оставить без изменения. 

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из содержания рапорта-характеристики с места жительства ФИО1 указание на факт привлечения к уголовной ответственности в прошлом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области Нечаева А.К. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.