ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Дзуцева А.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Маргиевой А.З., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газзаевой З.З., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А. на постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 августа 2023 г., которым ФИО1 ...10 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство адвоката Горб В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ...11 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления ФИО1 совершил преступление, направленное против общественной безопасности, создающее угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, являющееся фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Считает, что необоснованно признанные судом в качестве возмещения ущерба обстоятельства также явно несоразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Указывает, что судом не мотивировано, каким образом направленные школе-интернату 20 000 рублей устранили наступившие для государства и общества последствия от инкриминируемого ФИО1 преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 29 ноября 2016 года) в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинения, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствия, поэтому совершенные лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом в каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дела, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющие освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, удовлетворяя ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горб В.Н. и, делая в постановлении вывод о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, суд указал на то, что им в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства перечислены в качестве благотворительной деятельности денежные средства МБОУ Школа-интернат им. З.К.Тигиева г.Моздок РСО-Алания, в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, особенностей объекта и категории данного преступления, количества изъятой спиртосодержащей продукции, не мотивировал в постановлении, по каким основаниям он пришел к такому выводу и каким образом, ввиду отсутствия фактического ущерба в преступлении, был сопоставлен причиненный преступлением ущерб, с действиями ФИО1, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение суда в этой части не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алешина А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 августа 2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ...12, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алешина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Х. Качмазов