Дело № 2-489/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с КБ «Ренессанс Кредит», в размере 284 587,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045,87 рублей. В обоснование требований указывается, что ответчик является должником по договору, по которому банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 254 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 45 месяцев. Однако после выдачи кредитной карты ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту уступлен ООО «Редут» переуступлен истцу. Из пункта 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе переуступать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На запрос суда о предоставлении дополнительных сведений и документов не ответил, о причинах не предоставлении документов не сообщил. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 254 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 45 месяцев (л.д. 10-12, 13-14).

В суд представлена копия заявления ФИО1 о выдаче наличных денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 33). 

Выпиской по банковскому счёту подтверждается перечисление (выдача) денежных средств по кредиту и движение по счёту (л.д. 15).

В суд представлен расчёт задолженности по кредиту (л.д. 16,17).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи долг по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме передан банком ООО «Редут», в том числе сумма основного долга 244 512,14 руб., проценты 40 254,11 руб., штрафы в размере 470 918,50 руб. (л.д. 36-38,39).

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами кредитного договора ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Однако в момент заключения кредитного договора сторонами не оговаривалась возможность передачи прав по кредитной сделке, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление.

В силу пунктов 75,76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено, что на основании пункта 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе переуступать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, из текста Общих условий, приложенных к исковому заявлению, следует, что они утверждены после заключения кредитного договора, следовательно ФИО1 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о них, поскольку они еще не были разработаны. 

Судом запрошены у истца ООО «Редут» Общие условия предоставления кредита, действующие на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что определение о подготовке к рассмотрению дела, в котором содержался запрос, был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд соответствующие сведения и документы не представлены, суду не сообщено о причинах невозможности представления сведений. 

Не представление сведений и документов по запросу суд рассматривает как диспозитивное право лица и оценивает доказательства с учётом этого по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин