Дело № 2-776/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее также – ЗАО «РТК») и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в Макро-регион Северо-Запад/Офис продаж на должность помощника (л.д. 22-26).

На основании трудового договора ЗАО «РТК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В соответствии с п. 3.3.6 трудового договора работник обязан заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «РТК» № ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж макро-региона Северо-Запад в Вологодской области (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона, согласно п. 2.13 которой, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование (л.д. 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» Макро-региона Северо-Запад Регион в Вологодской области (офис продаж D 944 - 

<

адрес>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д. 32-36). 

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. 

В силу п. 19 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основание для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя. 

Согласно приложению № 1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 личной подписью удостоверила данный договор и дала согласие со всеми приложениями. 

Как усматривается из служебной записки о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 37 мин. в ОП D 944 неустановленное лицо, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны работавших в ОП в указанное время сотрудников данного ОП D 944 ФИО2, ФИО3 и ФИО1, вскрыв отмычкой нижний замок одной из витрин с телефонами, тайно похитило из нее три сотовых телефона Samsung № стоимостью 47 990 руб., Samsung № стоимостью 59 990 руб. и Samsung №, стоимостью 49 990 руб. Перечисленные сотрудники, работая втроем, имели реальную возможность и были обязаны исполнить п. 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, однако никто из них в торговый зал в момент совершения кражи не вышел, на лицо, совершившее хищение, внимания не обратил. Кроме того, витрины в данном ОП оснащены двумя – верхним и нижним - замками, при этом в момент кражи на верхний замок витрина, из которой были похищены телефоны, закрыта не была, и лицом, похитившим телефоны, не вскрывалась. Данные действия, как лица, совершившего хищение телефонов, так и сотрудников, работавших в ОП на момент кражи, зафиксированы камерами видеонаблюдения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП D 944 проведена инвентаризация ТМЦ №, в ходе которой выявлена недостача трех сотовых телефонов Samsung № стоимостью 47 990 руб., Samsung № стоимостью 59 990 руб., и Samsung № стоимостью 49 990 руб., на общую сумму 157 970 руб. (сличительная ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня принято решение о том, что ущерб в размере 157 970 руб. возмещается сотрудниками добровольно путем удержания работодателем из заработной платы начальника офиса ФИО2 в размере 69 260 руб. 19 коп., специалиста ФИО1 в размере 40 942 руб. 99 коп., специалиста ФИО3 в размере 47 766 руб. 82 коп. 

Как усматривается из объяснения, данного ФИО1 генеральному директору АО «РТК», с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 157 970 руб. не согласилась, причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить также не согласна. 

Приказом АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО2, ФИО1, ФИО3 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приложению № 1 к данному приказу сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 АО «РТК», составила 14 426 руб. 38 коп. 

Согласно приказу АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 31). 

АО ««РТК» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10 980 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 21 коп. В обоснование указывает, что ответчик возместила причиненный ущерб частично в размере 3 446 руб. 22 коп.

АО ««РТК», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 37 мин. в ОП D 944 неустановленное лицо, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников ФИО2, ФИО3 и ФИО1, вскрыв отмычкой нижний замок одной из витрин с телефонами, тайно похитило из нее три сотовых телефона Samsung № стоимостью 47 990 руб., Samsung № стоимостью 59 990 руб., и Samsung № стоимостью 49 990 руб. Перечисленные сотрудники, работая втроем, имели реальную возможность и были обязаны исполнить положения Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, однако никто из них в торговый зал в момент совершения кражи не вышел, на лицо, совершившее хищение, внимания не обратил. Кроме того, витрины в данном ОП оснащены двумя – верхним и нижним - замками, при этом в момент кражи на верхний замок витрина, из которой были похищены телефоны, закрыта не была, и лицом, похитившим телефоны, не вскрывалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП D 944 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача трех сотовых телефонов Samsung №, Samsung №, и Samsung № на общую сумму 157 970 руб. 

Приказом АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО2, ФИО1, ФИО3 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ. 

Согласно приложению № 1 к данному приказу сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 АО «РТК», составила 14 426 руб. 38 коп. 

Судом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке возместила причиненный ущерб частично в размере 3 446 руб. 22 коп.

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере 10 980 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «РТК».

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд исходит из того, что ответчик в силу заключенного с ней и другими членами бригады договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязаны возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных им в подотчет, поскольку основания для освобождения работников от материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена без нарушений, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено, в связи с чем результаты проведенной инвентаризации могут расцениваться как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, с результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, дала свои объяснения, в которых указала, что с суммой ущерба не согласна, вину за собой не признает, так как были неисправны замки, сумму недостачи в добровольном порядке выплатить отказалась.

Расчет недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан обоснованным. Порядок исчисления подлежащей взысканию суммы отвечает требованиям трудового законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 439 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба 10 980 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 21 коп., всего взыскать 11 419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 37 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2017 года.