копия

Дело №1-UD-18/ 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удачный 17 октября 2018 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Удачный Краснова А.В., адвоката Корнеева О.В., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, при секретаре Новиковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в гараже №, принадлежащего ФИО2, расположенного за домом № мкр-на Новый город на территории гаражно-строительного кооператива «Мотор», на 1-й линии гаражей справа за поворотом в 5-ти метрах от 3-го гаража слева, в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно распивали спиртные напитки. Между ФИО4 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 вышел из гаража на площадку напротив входа в гараж № 48, ФИО4 вышел за ним и стал быстрым шагом двигаться за ФИО3 в целях ударить, при этом выражаясь нецензурной бранью. На шум из гаража вышел ФИО1, а ФИО5 остановился в проеме входа в гараж. ФИО1 высказал в адрес ФИО4 угрозу о том, что если он не прекратит свои действия в отношении ФИО3, то он сам его ударит. После этого ФИО4 быстрым шагом направился в сторону ФИО1, при этом сжав кулаки в вытянутых вперед руках. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на несения удара в область лица ФИО4, чтобы его успокоить. С этой целью ФИО1 дождался, когда ФИО4 подойдет к нему и, не имея умысла на убийство, с целью успокоить ФИО4, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на площадке около указанного гаража № нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО4, в результате чего ФИО4 потеряв равновесие, упал назад с высоты собственного роста и ударился затылочной областью головы о твердую поверхность площадки у входа в гараж. В результате неосторожных действий ФИО1, ФИО4 была причинена травма головы, сопроводившаяся переломом костей черепа, под-надоболочечными кровоизлияниями вещества головного мозга, повлекшая смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 10 часов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО3 пошли в гараж, принадлежащий знакомому ФИО3, чтобы посидеть, отдохнуть. Гараж находится за домом № 23 мкр-на Новый город. Вспомнив, что забыл зарядку для сотового телефона, он с ФИО3 пошли обратно к нему домой, по пути встретили ФИО4 и ФИО5. ФИО4 он знал, так как вместе работали, ФИО5 не знал. ФИО4 спросил их, что они собираются делать, на что ответили, что пойдут в гараж за домом № 24, чтобы отдохнуть. Разошлись. Забрав зарядку, он с ФИО3 пришли в гараж, достали спиртное и закуску, ворота были открыты. ФИО4 и ФИО5 нашли их в гараже по звуку их голосов. Стали выпивать вчетвером. ФИО4 стал придираться к ФИО3, предлагал подраться, также к ФИО5 приставал. У ФИО4 глаза были бешенные, хотел подраться. ФИО3 вышел на улицу, ФИО4 за ним вышел. Услышав крики, он и ФИО5 тоже вышли из гаража. На улице ФИО4 бегал за ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, кричал «куда побежал, остановись». Он сделал замечание ФИО4, потом еще раз, и тот, развернувшись, пошел в его сторону, приняв стойку, а именно кулаки были сжаты, руки согнуты. В такой ситуации он никогда не был и растерялся. ФИО4 выражался нецензурной бранью со смыслом побить. Он находился в средней степени опьянения, испугался ФИО4, сделав шаг назад, опередил удар ФИО4 и ударил ФИО4 по лицу, от чего ФИО4 упал, и у того потекла кровь из носа. Они его подняли, занесли в гараж, положили на диван. В бутылке была вода, которой умыли ФИО4. Когда ФИО5 стал будить ФИО4, чтобы увести, ФИО4 стал отталкивать ФИО5. Пришли жена ФИО4 и другие ребята, которые стали его поднимать, но ФИО4 их отталкивал. Если бы был трезвый, то тоже совершил бы такие действия. Гражданский иск признает частично, не согласен с размером, он имеет на иждивении ребенка, который проживает со своей матерью, он им отправляет денежные средства. Он имеет доход 100 000 рублей. Он связался с потерпевшей только после того, когда увидел её телефон в уголовном деле. Приходил к ней домой, извинился, попросил сообщить номер карты, чтобы перевести около 200 000 рублей, она сказала, что подумает, и после этого номер телефона не отвечал.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в причинении смерти ФИО4 по неосторожности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования и согласно которым (л.д.49-52) её супруг ФИО6 был хорошим человеком, но иногда употребляющий спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они семьей приехали в г. Удачный с целью остаться на постоянное место жительство, так как в г. Удачный проживали их друзья и ФИО6 нашел хорошую работу. После переезда в 

<

адрес> ФИО6 стал больше чем раньше употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 употребив дома пиво, около 15 часов 00 минут пошел к ФИО10 для решения вопроса по временной прописке ФИО5. По договоренности, она со ФИО4 встретилась на почте, куда он пришел с ФИО5. ФИО4 попросился посидеть с ФИО5 у них дома, также они хотели взять еще спиртных напитков, на что она сделала ему замечание, так как ФИО4 и так был пьяный. В подъезде ФИО4 попросился пойти в гараж, чтобы принести водки пацанам, так же сказал, что хочет ФИО5 взять с собой и познакомить с коллективом. ФИО4 сказал, что в гараже будет ФИО1 и другие пацаны. В гараже кого они будут находиться, ФИО4 не сказал, а только показал с балкона, где находится гараж. Когда ФИО4 ушел из дома, у него телесных повреждений не было. На тот момент ФИО4 находился в средней степени опьянения. После ухода ФИО4 к ней пришла ФИО7. Она периодически звонила ФИО4, но дозвониться не могла, звонок прерывался. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к ней домой пришел ФИО8, она предложила всем сходить в гараж, проверить, где ФИО4 и привести его домой. Около 02 часов 00 минут она с дочерью и ФИО7, ФИО8 вышли из дома. ФИО8 позвонил ФИО10, которого они дождались и все вместе пошли в гараж. Подойдя к гаражу, из которого доносились мужские голоса, они стали долбиться в него. Гараж открыл ФИО1, помимо него был ФИО5, ФИО3 и девушка. Все присутствующие в гараже, как ей показалось, были в легком алкогольном опьянении. Ни у кого не было телесных повреждений, были в чистой одежде. Зайдя в гараж, она увидела, что ФИО4 лежал на полу весь мокрый и грязный. Все присутствующие подошли к ФИО4. Они начали поднимать ФИО4, а он кричал, матерился, говорил что-то невнятное. Подняв его, она заметила, что около него было пятно бурого цвета, похожего на кровь. На её вопросы, что произошло, ФИО1 сказал, что её супруг нехороший человек, напился и испачкал диван. После чего ФИО3 отвел её в сторону и в оскорбительной форме назвал её супруга нехорошим человеком. Про какой-то конфликт с участием её супруга, а также падение, ей не рассказали. У ФИО4 она заметила, что порвана цепочка, которая обычно висела на шее. Крестик с цепочки она обнаружила около дивана. ФИО10 и ФИО8 привели ФИО4 домой, положили на диван. ФИО7 посоветовала приложить к носу ФИО4 что-то холодное, так как у него капала кровь. Присутствующие убеждали, что не стоит вызывать скорую помощь. Когда все ушли, она пыталась приложить ФИО4 холодное, но он сопротивлялся, ругался. Тогда она оставила его, и пошла спать с дочерью в другую комнату. Проснулась в тот момент, когда услышала шаги в соседней комнате. ФИО4 сходил в туалет в ванной комнате, из носа у него капнула кровь. На её предложение вызвать скорую помощь, ФИО4 отвечал отказом и нецензурной бранью. Она обрабатывала рану на голове перекисью. После этого, немного посидев, ФИО4 пошел спать. Спала она около двух часов. В течение ночи она не слышала, чтобы ФИО4 падал. Проснувшись 21 июля 2018 года около 10 часов, она увидела, что ФИО4 лежит в неестественной позе, и не дышал, руки и ноги были холодные. По её просьбе соседи вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи указали на трупные пятна, позже ей сказали, что он умер примерно два часа назад.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились со ФИО4, были выпившие, пошли в магазин, по дороге встретили ФИО1 и ФИО3. Было вечернее время. ФИО1 пригласил их в гараж. ФИО4 предложил купить спиртное и пойти в гараж к ФИО1. Раньше в компании со ФИО4 не был, вместе работали. Придя в гараж, стали все выпивать за столом. ФИО4 звал ФИО3 на улицу, чтобы подраться. Конфликт исходил от ФИО4. Он и ФИО1 стояли в дверях гаража. ФИО1 хотел словесно успокоить ФИО4, но тот стал на ФИО1 кидаться, махал кулаками. ФИО1 ударил ФИО4, тот упал, они подняли ФИО4 и затащили в гараж, положили на диван. ФИО3 сказал ему, чтобы он поднимал ФИО4 и отвел домой, но ФИО4 стал и на него кидаться, ударил. Он пытался несколько раз поднимать Швец, чтобы увести. Потом под утро пришли знакомые ФИО4, кто именно не помнит, и увели ФИО4. Не видел, чтобы кроме ФИО1, кто-то еще бил ФИО4.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству адвоката Корнеева О.В., в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования (л.д.80-84) и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выпившем состоянии, около 19-20 часов он и ФИО4 пошли в магазин за спиртным. Встретили знакомых парней, которые работали со ФИО4 на руднике, и как потом узнал это были ФИО1 и ФИО3. Ранее он с ними не общался и не знал их. Они сказали, что идут в гараж посидеть и выпить. ФИО4 решил к ним присоединиться и спросил, где они будут сидеть, на что они ему сообщили, где находится гараж. В течение около 01 часа они подошли в гараж и принесли с собой еще водки и закуски. Просидев около 2 часов и выпив почти все спиртное, это около 2 литров водки на четверых, ФИО4 «накрыло», он сильно опьянел и стал цепляться ко всем, не понимая, что говорит. Почему-то его раздражал ФИО3. ФИО4 постоянно предлагал ему выйти, но ФИО3 не хотел связаться с ним. Когда ФИО3 вышел из гаража, ФИО4 вышел за ним. В какой-то момент начались крики снаружи, и он с ФИО1 вышли из гаража. Он увидел, что ФИО4 бегает за ФИО3 и кричит на него, говорил «иди сюда, сейчас получишь». Опасности ФИО4 особенной не представлял, за какие-либо предметы не хватался, в руки ничего не брал, был просто пьяный и него может «кулаки чесались». ФИО1 сказал, что если он не отстанет от ФИО3 и не вернется, то он сам вернет его обратно, что если ударит ФИО3, то тоже его ударит. После этого ФИО4 повернулся к ФИО1 и сказал «ну попробуй» и пошел е нему. Прямых угроз ФИО4 не высказывал, предметы подобрать не пытался, просто шел к ФИО1 на встречу. В связи с тем, что ФИО4 не успокаивался, ФИО1 нанес ему один удар по лицу кулаком правой руки. ФИО4 был пьяный, от удара ФИО1, ФИО4 не удержался на ногах и упал плашмя назад на землю затылком, со своего роста. При этом, ударился головой о почву, на которой был щебень. Не видел кровь на голове ФИО4, но из носа была кровь. Тогда они подняли ФИО4 и занесли в гараж, положили на диван, он дышал нормально, но уснул. Потом ФИО3 стал их выгонять, так как это был его гараж, ему надо было убираться и закрывать гараж. ФИО3 сказал ему забирать ФИО4 и уходить. Он стал пытаться будить ФИО4, но тот отмахивался от него, пнул ногой, обматерил. Швец стукнулся, но не со всего размаха. Когда ФИО4 от него отмахивался, то задел ногой по лицу, отчего у него осталась ссадина на левой глазу. Пока он возился со ФИО4, приехала жена ФИО3, потом жена ФИО4 и еще друзья последней, которые забрали ФИО4 и повели домой. ФИО4 тяжело просыпался, не хотел идти, ругался, потом пошел. Скорую вызывать не стали, потому что подумали, что ФИО4 пьяный, упал, стукнулся. Не видел, чтобы кто-то еще кроме ФИО1 нанес ФИО4 удары.

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО5. Допрос произведен с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, нарушений при его получении не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО1, около 16-18 часов пришли в гараж, который находится за рестораном «Вернисаж», за домом № 24. По пути встретили ФИО5 и ФИО4, которые спросили, где можно купить водки, и куда они идут. Они с ФИО1 им сказали. У него с ФИО1 был 1 литр водки, еще 1 литр те принесли. Выпивали в гараже, ФИО4 стал вести себя агрессивно, причину конфликта не знает. Он вышел на улицу, чтобы позвонить девушке, ФИО4 за ним. ФИО4 стал кидаться на него, он убегал, так как ФИО4 по массе тела был больше, и он боялся ФИО4. Угроза проявлялась в глазах ФИО4, взгляд, как - будто убьет. Ненормативная лексика ФИО4 носила угрозу. ФИО1 предупредил ФИО4, сказал, чтобы тот не трогал его, тот сразу переключился на ФИО1, повернулся и со словами «попробуй» побежал на ФИО1. ФИО1 ударил Швец в лицо кулаком, тот упал на спину плашмя, на каменистую поверхность. Они подняли Швец, из носа текла кровь, занесли ФИО4 в гараж, положили на диван, умыли. Они дальше посидели, распивали, он сказал ФИО5, что они конфликтные и пусть он забирает ФИО4 и уходят. ФИО4 стал бросаться на ФИО5. Примерно через 1-2 часа ФИО4 забрали супруга, девушка и мужчина. Когда последние пришли, ФИО4 тоже матерился. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования (л.д.63-67) и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они решили встретиться с ФИО1 и посидеть в гараже его кума-Кузнецова Егора, расположенного за домом № 24 мкр-на Новый город. Взяв с собой спиртное, продукты, доехали до гаража. ФИО1 вспомнил, что забыл зарядное устройство от телефона и они вернулись в 

<

адрес> мкр-на Новый город 

<

адрес>. Забрав зарядное устройство шли обратно в гараж. По дороге встретили коллег ФИО6, которые ему не знакомы, и в дальнейшем узнал, что это были ФИО4 и ФИО5. Они спросили у него и ФИО1, куда они идут, на что ответили, что идут в гараж отдыхать. ФИО5 и ФИО4 спросили, где купить водки и где они будут сидеть. Они им сказали, где будут. В течение около 1 часа ФИО4 и ФИО5 подошли к ним в гараж и принесли с собой еще водки и закуски. Вчетвером просидели около 2 часов, выпили почти все спиртное, которого было около 2 литров. Около 22 часов ФИО4 сильно опьянел и стал ни с того ни с сего предъявлять ему какие-то претензии. Он не понимал, что ФИО4 говорит, толком не мог ему ответить. Он не хотел связываться со ФИО4, и вышел из гаража, чтобы позвонить своей девушке ФИО9. Пока разговаривал, ФИО4 вышел вслед за ним и стал агрессивно себя вести, пытался толкать его, кричал. Он сказал ФИО9, что тут один мужчина неадекватно себя ведет и попросил её его забрать, когда получится. Когда телефонный разговор закончился, ФИО4 продолжил на него кричать и кидаться в драку. Он не хотел ни трогать ФИО4, ни сам получить и стал от ФИО4 убегать, при этом говорил, чтобы тот успокоился. Но ФИО4 стал за ним гоняться на площадке у гаража. На шум вышел ФИО1 и стал пытаться успокоить ФИО4. ФИО1 знал лучше ФИО4, и сказал прекратить к нему приставать. ФИО4 не прекращал. Тогда ФИО1 ему крикнул, что если тот не прекратит за ним бегать, то он его ударит. После этого, Швец повернулся к ФИО1 и сказал «ну попробуй» и пошел к нему. У ФИО4 каких-либо предметов в руках не было, прямых угроз ФИО4 не высказывал. В связи с тем, что ФИО4 не успокаивался, ФИО1 нанес ему удар по лицу правой руки. ФИО4 был пьяный и от полученного удара не удержался на ногах и упал назад затылком на землю, ударившись головой о почву с щебнем. Они подняли ФИО4 и занесли в гараж, положили на диван, дышал нормально, но уснул. После этого, он сказал ФИО5, чтобы он забирал Швец и уходил. ФИО5 стал будить ФИО4, тот проснулся и стал материть ФИО5. Когда ФИО5 поднимал ФИО4, последний стал отталкивать ФИО5 и упал еще и лбом вперед на пол. Тоже стукнулся, но не сильно. В 22 часа 40 минут приехала его девушка ФИО9 и была с ними. После 23 часов пришла жена ФИО4 и его увела домой. ФИО4 тяжело просыпался, не хотел идти, ругался, потом пошел. Ничего серьезного не предполагали, никаких проблем не было, поэтому скорую не вызывали. Предполагает, что в момент удара ФИО1, ФИО5 стоял в дверях гараж. 

Оглашенные показания подтвердил, уточнив, что ФИО4 не бегал, а быстро шагал.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО3. Допрос произведен с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, нарушений при его получении не имеется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей около 22 часов, она работала до 23 часов, освободилась в 22 часа 50 минут, на такси приехала в гараж. Когда звонил ФИО3, слышала крик незнакомого мужчины, нецензурную брань с угрозами. Когда приехала, поняла, что это тот мужчина, который лежал на диване. Спросила, что случилось, втроем рассказали, что выпивали, ФИО4 агрессивно настроенный приставал к ФИО3, а тот не хотел драться. ФИО1 сказал, что если ударит, то он тоже ударит. ФИО1 ударил, ФИО4 положили на диван. При ней ФИО5 пытался поднять ФИО4, но последний отталкивал своего друга, упал вперед сначала на колени, потом вниз лицом. У ФИО4 из носа была кровь. Также ФИО4 падал с дивана, поднимали, и опять на диван. Все были в состоянии опьянения, просидели около 3 часов. Супруга ФИО4 пришла с подругой и двумя мужчинами. ФИО4 сопротивлялся, вызвали такси.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, может быть позже, ФИО3 приехал и взял ключи от гаража, чтобы посидеть. Гараж № находится за домом № мкр-на Новый город, на территории ГСК «Мотор». Он приезжал в гараж около 20 часов посмотреть обстановку, поздороваться. Сидели 4 человека, обстановка была спокойная, общались. На следующий день около 10 часов забрал у ФИО3 ключи. ФИО3 сказал, что оставили грязь, диван в крови, что был конфликт, ФИО1 ударил. В гараже увидел тряпки в крови, кровь на полу и диване.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришла к ФИО11 в гости, и которая несколько раз звонила ФИО4, но тот не отвечал. Её супруг пришел к ним около 24 часов, и звонил ФИО4, ФИО5, но те не отвечали. Супруг позвонил ФИО10. Все пошли искать ФИО4, примерно знали, где находится гараж, ориентировались по голосам. Открыл гараж ФИО3, увидела, что ФИО4 лежит на полу около дивана, ФИО5 пытался его поднять. На полу была кровь, но не лужа. Вся футболка была в крови и грязи. На затылке была ссадина. Она спросила, что случилось, ФИО1 сказал, что ударил один раз. Она и ФИО11 пытались поднять ФИО4, но тот отмахивался, матом посылал. Её супруг и ФИО10 подняли ФИО4 и увели под руки. По дороге ФИО4 не падал. Думали о вызове скорой помощи, но поскольку ФИО4 был пьяный, отмахивался, матерился, то решили, что утром пойдет к врачу. Утром около 11 часов позвонила ФИО11, и кричала, что ФИО4 не дышит. Швец приехали в 

<

адрес> за 3 месяца до смерти ФИО4. Ранее они с семьей Швец проживали в одной местности, ФИО4 знает не менее 20 лет, был тихим, пьяным видела редко. В агрессивном состоянии не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут позвонил ФИО8 и попросил поискать ФИО4. Он подошел около 1 часа 40 минут к дому № мкр-на Новый город. Искать пошли ФИО11, А-вы. Все гаражи были закрыты, нашли по голосам. Зашли в гараж, в нем находились ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4. ФИО4 лежал на полу слева, на лице была кровь. ФИО5 пытался поднять ФИО4. Сами стали поднимать, ФИО4 отмахивался, говорил, что останется в гараже. Таксист отказался их везти, так как ФИО4 был пьяный, поэтому пошли домой пешком. ФИО3 сказал, что ФИО4 кидался на него. ФИО1 не пояснял, что произошло. Знает ФИО4 не менее 15 лет, жили в одной местности, близко не общались.

В связи с неявкой свидетеля ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 ( л.д.76-79) и который показал, что у него есть знакомый ФИО4. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, его супруга пошла к ФИО11. Поздно вечером ему позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО4 не возвращается домой и просила пойти его искать. Он пошел искать со знакомым ФИО10, ФИО7 и ФИО11.Пошли искать в районе гаражей за домом № мкр-на Новый город, услышали голоса из одного из гаражей, подошли, постучали, сказали, что ищут ФИО4. В гараже были ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5. Он увидел, что на полу лежит ФИО4 со следами крови на лице. Когда они заходили в гараж, ФИО5 пытался поднять с пола ФИО4, сидел около него, он спросил, почему не идете домой. Яковлев сказал, что ФИО4 не хочет подниматься. ФИО4 при этом матерился на ФИО5, не хотел вставать, видно было, что был сильно пьяный и что засыпает. Кто-то из присутствующих из них спросил, что произошло. ФИО1 сказал, что один раз ударил ФИО4 по лицу. По какой причине произошел конфликт, они не расспрашивали. Они поняли, что был пьяный конфликт. Он не знал, что на тот момент у ФИО4 была серьезная травма головы. Была ссадина на затылке, но не большая. Сам ФИО4 был в сознании, хотя периодически вырубался, засыпал, плохо стоял на ногах, сам идти не мог. Казался просто пьяным. Он и ФИО10 подняли ФИО4 и все пошли домой. ФИО4 шел сам, но плохо стоял на ногах, поэтому они держали его под руки. По дороге ФИО4 не падал и головой ни обо что не стукался. Его довели до кровати и уложили спать. Обсуждали, что могло произойти, решили выяснять обстоятельства на следующий день, все разошлись. Также показал, что видел у ФИО5 ссадину под левым глазом. Предметы со следами крови в гараже не видел. 

Изложенное объективно подтверждается следующими исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. 6-12), из которого видно, что в 12 часов 10 минут осмотрена 

<

адрес>, в жилой комнате на раскладном диване в положении лежа на спине ногами на полу туловищем и головой на диване лежит труп мужчины- ФИО4. На трупе имелись различимые телесные повреждения: в затылочной области волосистой части головы на 3 см правее срединной линии рана, расположенная косо-вертикально, длиной 0,8 см, в лобной области на 5 см левее срединной линии кровоподтек неправильной овальной формы с четкими границами, красно-багрового цвета, размером 3х2 см;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. 22-24) из которого видно, что был осмотрен участок местности расположенный в 120 метрах от левого заднего угла 

<

адрес> в 180 метрах от правого заднего угла 

<

адрес> гаражей справа за поворотом в 5 метрах от 3-го гаража слева. Осматриваемая площадка представляет собой твердую укатанную поверхность из смеси песка и щебня, с преобладанием щебня. Поверхность жесткая, плоская, без выступающих элементов, аналогична мощенной дороге. ФИО1 показал место, куда упал ФИО4, ФИО1 добровольно выдал футболку со следами крови;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-139) согласно которому была осмотрена футболка ФИО1 изъятая ДД.ММ.ГГГГ Футболка из хлопчатобумажной ткани, темно-синего цвета. На передней лицевой части футболки в левом верхнем углу принта на белой поверхности рисунка имеется помарка вещества бурого цвета, напоминающая кровь. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ футболка приобщена в качестве вещественного доказательства.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-135) согласно которой причиной смерти ФИО4 явилась травма головы, сопроводившаяся переломом костей черепа, под-и надобочечными кровоизлияниями вещества головного мозга, и что подтверждается наличием линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, наличие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции лобной доли слева до 20 мл, затылочной доли справа до 40 мл, наличие кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, рана затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области. Время фиксации трупных явления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра. Смерть наступила в пределах 3-5 суток к моменту исследования трупа. Травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Локализация накожных повреждений, кровоизлияния в мягкие ткани головы позволяют сказать, что местами приложения силы явились : область носа, лобная область слева, затылочная область справа. Количество травмирующих воздействий -3. Расположение места приложения силы позволяет сказать, что направление ударного травматического воздействия было спереди назад, с последующим падением и ударом затылочной областью на твердую тупую поверхность с преобладающей зоной соударения при падении. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени и определить последовательность их причинения не представляется возможным. По давности данные повреждения причинены не более 1 суток назад к моменту смерти. После причинения ФИО4 телесных повреждений характера тупой травмы головы потерпевший мог совершать активные действия в течение некоторого промежутка времени исчисляемого часами до развития общей мозговой симптоматики.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также исследован гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, предъявленный потерпевшей Потерпевший в своих интересах, а также малолетней ФИО6.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в причинении смерти ФИО4, по неосторожности, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на площадке перед гаражом №, принадлежащего ФИО2, и расположенного за домом № мкр-на Новый город на территории гаражно-строительного кооператива «Мотор», на 1-й линии гаражей справа за поворотом в 5-ти метрах от 3-го гаража слева, в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), поскольку данные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.

Виновность ФИО1 в судебном заседании установлена из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей ФИО11, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО2, оглашенных показаний свидетеля ФИО8, и из совокупности которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 00 минут на площадке около гаража №, принадлежащего ФИО2, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью успокоить ФИО4, также находящего в состоянии алкогольного опьянения, один раз ударил ФИО4 кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, ударившись затылком о поверхность почвы из смеси песка и щебня, с преобладанием щебня. От полученного телесного повреждения в области головы ФИО4 скончался дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 10 часов. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра изъятой у ФИО1 футболки, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в квартире был осмотрен труп ФИО4.

Период времени, в течение которого был нанесен удар ФИО1 в область лица ФИО4, от которого последний упал и ударился затылком о почву, что в дальнейшем повлекло смерть ФИО4, а именно с 22 часов 00 до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленный на стадии предварительного расследования, подтвердился в судебном заседании на основании оглашенных показаний свидетеля ФИО9, оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО3.

Место совершения преступления было установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО2, владельца гаража, протоколом осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым гараж находится за домом № мкр-на Новый город на территории гаражно-строительного кооператива «Мотор», на 1-й линии гаражей справа за поворотом в 5-ти метрах от 3-го гаража слева, в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). 

Промежуток времени, в течение которого могла наступить смерть ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в судебном заседании установлен на основании анализа совокупности следующих доказательств. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 видно, они пошли искать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, придя домой, пыталась помочь ФИО4 обработать рану, ФИО4 не спал, ходил в туалет, после чего она уснула и проспала около 2 часов, проснулась около 10 часов и увидела, что ФИО4 лежит в неестественной позе, не дышит. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, время фиксации трупных явлений в 10 часов 00 минут.

Неосторожность причинения смерти в судебном заседании подтверждено совокупностью показаний подсудимого, всех свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых видно, что подсудимый и свидетели не могли предположить наступление смерти ФИО4 от незначительного повреждения на затылочной области головы ФИО4, полученного от падения на почву, покрытую щебнем. Указанное подтверждается сомнением свидетелей в необходимости вызова скорой помощи. Вместе с этим подсудимый ФИО1 при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, поскольку удар нанес в жизненно-важную часть тела – голову, а также видел, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и удар может повлечь падение ФИО4. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти по неосторожности и квалификации преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы адвоката Корнеева О.В. о том, что ФИО1 причинил вред в состоянии необходимой обороны, несостоятельны на основании следующего. Действия ФИО4 не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО1 и ФИО3. Из показаний ФИО3 и ФИО5 видно, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, быстрым шагом двигался за ФИО3, в руках ничего не держал, по ходу движения предметы не подбирал, а лишь словесно, используя ненормативную лексику подзывал к себе ФИО3.В сторону ФИО1 шел, также быстрым шагом и, как показал ФИО1, со сжатыми кулаками. По ходу движения предметы с земли не подбирал. Таким образом, у ФИО1 была возможность и время отойти на дальнее расстояние от ФИО4, а не наносить удар. Кроме этого, неправомерные действия одного ФИО4, находящегося не менее как в средней степени опьянения, что следует из показаний потерпевшей, реально могли пресечь трое присутствующих: ФИО1, ФИО3 и ФИО5, и которые, как установлено в судебном заседании, были недовольны поведением ФИО4. Внезапного нападения ФИО4 на ФИО1 также не установлено в суде.

При указанных обстоятельствах также доводы адвоката Корнеева О.ВА. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не подлежат удовлетворению. 

Наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности виновного показало, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, по фактическому месту жительства в г. Удачный и работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке ГБУ Республики Саха (Якутия) «Удачнинская городская больница» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога. В судебном заседании признаков психического расстройства суд не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, первую судимость, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), неправомерное поведение потерпевшего (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к возмещению морального вреда, которые суд относит к иным действиям, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, категорию преступления – небольшой тяжести и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в силу ч.1 ст. 56 УК РФ исключает назначение наказание в виде лишения свободы; учитывает статус подсудимого - иностранный гражданин, что в силу ч.6 ст. 53 УК РФ исключает назначение наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что данное наказание является справедливым, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При определении размера удержания в доход государства суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, размер гражданского иска, возможность исполнимости приговора. 

Подсудимым в судебном заседании было поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с отсутствием согласия потерпевшей на данный вид судебного процесса, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", такого рода ограничения, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания. 

Вместе с этим, при определении размера наказания, суд не применяет требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает вид наказания менее строгий из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ.

Назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ, суд считает суровым. 

Рассматривая требование гражданского иска, который был оглашен в судебном заседании ( л.д.56) о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом, требованиями разумности и справедливости. 

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления, п. 4 ст. 5 УПК РФ относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. Право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц. 

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО4 являлся супругом гражданского истца Потерпевший и отцом малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не ставит под сомнение, что смерть ФИО4 причинила гражданскому истцу и её малолетнему ребенку нравственные страдания, связанных с потерей дорого и близкого им человека – отца, который заботился о них и принимал участие в воспитании дочери.

Также суд учитывает отсутствие у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО4, противоправное поведение погибшего ФИО4, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, поведение ФИО1 после совершения преступления, в частности, встреча с потерпевшей (гражданским истцом) и предложение перечисления определенной суммы на её карточку, а также поведение самой потерпевшей (гражданского истца), не представившей подсудимому (гражданскому ответчику) такой возможности.

При указанных обстоятельствах с учетом характера причиненных гражданскому истцу и её дочери нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разной, в силу возраста, между гражданским истцом и её дочерью степени осознания потери близкого человека, с учетом требований справедливости и соразмерности, а также того, что возмещение вреда не является средством обогащения, причиненный гражданскому истцу и её ребенку моральный вред судом оценивается в размере 400 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход муниципального образования взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вещественное доказательство: футболка темно-синего цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК по РС(Я) подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения по вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, как законного представителя малолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вещественное доказательство: футболку темно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК по РС(Я) уничтожить по вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе в тот же срок. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде. Также осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении судом апелляционной инстанции другого защитника. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции праве предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Мирнинский районный суд в г. Удачный в письменном виде в апелляционной жалобе либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий : п/п Ю.В. Гусева

Копия верна. Судья: Ю.В. Гусева

-