Судья фио Материал № 10-15739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Езерском В.В., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные чир адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2025 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 марта 2025 года постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления фио, фио и других.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 июня 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

25 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

25 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Черемушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей. 

23 июня 2025 г. Черемушкинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио до 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевая в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких следственных действий с участием фио не проводится, отсутствуют доказательства о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, следствием не представлено, доводы о том, что фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждаются, считает, что у суда отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории адрес. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения фио к совершению преступления, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения, в постановлении содержаться предположения о возможности фио совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, документы, характеризующие личность фио свидетельствуют о невозможности им совершения таких действий, поскольку все подозреваемые задержаны и им избрана мера пресечения, доказательства собраны и все что осталось сделать следствию, это сбор характеризующего материала и ознакомление с экспертизами, в постановлении суд не привел конкретных причин, которые бы реально препятствовали избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, сроком свыше 3 лет, официально не трудоустроены, следовательно, не имеют легального источника доходов, не все соучастники преступления в настоящее время установлены и задержаны. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио и фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предупредить неустановленных соучастников, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио и фио. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио и фио, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио ФИО3