Дело № 2-75/2018

Изготовлено 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта помещений – 72 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 363 рубля. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого в помещениях кухни и санузла имеются следы протечек. Причиной затопления явилась неисправность на внутриквартирном сантехническом оборудовании квартиры 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке величина реального ущерба составляет 72 100 рублей. Квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, наниматель квартиры 

<

адрес> и член семьи нанимателя, соответственно, по договору социального найма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что затопления квартиры происходили неоднократно. Сосед ФИО2 на контакт не идет, в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба невозможно.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила. что вины мэрии г.Ярославля в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что с ФИО2, проживающим в квартире над квартирой истца, заключен договор социального найма, в соответствии с которым он должен содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, нести предусмотренную законом ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в квартире фактически не проживает, его отец ФИО2 живет там один. ДД.ММ.ГГГГ. он был в квартире, где проживает его отец. На полу в квартире была вода, откуда она появилась, пояснить не может. ФИО2 ему также ничего пояснить не мог.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО7 пояснила, что каких-либо повреждений общедомового имущества ни в квартире 

<

данные изъяты>, где проживает истец, ни в квартире 

<

данные изъяты>, где зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 не имелось. Причина протечки – бытовая, сорвало шланг на смесителе.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 является нанимателем квартиры 

<

адрес> на основании договора социального найма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>. Причиной протечки явилось неисправное состояние внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире 

<

адрес>. Собственником квартиры 

<

данные изъяты> является город Ярославль. Квартира 

<

данные изъяты> предоставлена на основании договора социального найма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно указанному договору членами семьи нанимателя являются ФИО3, ФИО8, ФИО9 В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 договора социального найма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Заключив договор социального найма, ФИО2 принял на себя обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, а при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

В судебном заседании установлено, что в квартире 

<

данные изъяты>, в которой проживает ФИО2, произошел срыв шланга смесителя в ванной, что привело к затоплению квартиры 

<

данные изъяты>, нанимателем которой является ФИО1 Обращений ФИО2 в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля либо в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по вопросам ремонта или неисправности общедомового оборудования в квартире не поступало. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности нанимателя, что является основанием для наступления ответственности. 

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ ФИО3 несет солидарную ответственность с ФИО2 Доводы ответчика ФИО3 о том, что он в квартире не проживает, поэтому не может нести ответственность за причиненный вред несостоятельны, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками обязанностей нанимателей жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.

ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по их вине. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных и прочих работ по устранению и предотвращению последствий залива составляет 72 100 рублей. 

При этом судом учтено, что названный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истицы, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Указанная сумма ответчиками не оспорена и подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 363 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

С целью определения величины реального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» составила 6 500 рублей. Факт несения расходов в сумме 6 500 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая компания «

<

данные изъяты>» заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по акту залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Факт оплаты 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом удовлетворено требование ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 363 рубля, а также расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости реального ущерба в сумме 6 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда сумму в размере 72100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2363 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.