РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2019 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Минусинский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, которые весь день находились с ним в машине и могут подтвердить, что он не употреблял пиво перед тем, как сесть за руль. Мировой судья в постановлении сослался на объяснения ФИО5, который пояснил, что он (ФИО1) не отрицал, что употребил пиво переду управлением автомобилем. Данные пояснения не соответствуют действительности, так как пиво он (ФИО1) выпил за много часов до того как сесть за руль. Он (ФИО1) пил только квас, и не мог быть пьяным. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2019 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин его неявки в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от 13 июня 2019 года установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 2 мая 2019 года в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортными средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись, о чем имеется подпись. Замечаний к проколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 1).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2019 года 24 КБ № 158113 с указанием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 505773 от 2 мая 2019, с прилагаемо выпиской, из которых следует, что в результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. (л.д. 5-6);

протоколом 24 КЛ № 691089 от 2 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых (л.д. 7);

справкой № 86 к акту № 586, согласно которой у ФИО1 2 мая 2019 года в 22 час. 30 мин. произведен забор мочи (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 586 от 13 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 2 мая 2019 года установлено состояние опьянения в 22 час. 24 мин. – 0,55 мг/л, в 22 час. 39 мин. – 0,50 мг/л (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от 16 мая 2019 года, согласно которому 2 мая 2019 года был остановлен автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. С указанным результатом ФИО1 не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование. 16 мая 2019 года на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 586 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10). 

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО1 наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не установлено. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии понятых. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не имелось. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, при его остановке в состоянии опьянения не находился судья признает несостоятельным, поскольку в силу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 586 от 13 мая 2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Вопреки доводам защиты показания свидетелей, которые не были допрошены при рассмотрении дела, которые весь день находились с ФИО1 в машине и могут подтвердить, что он не употреблял пиво перед тем, как сесть за руль, не влекут выводы о нарушении права на защиту, о нарушении принципов всесторонности, объективности рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения по делу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не влияет на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация видеозаписью факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена, при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное ФИО1 правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № 153 от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июня 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.