Мотивированное 

решение

 суда составлено 23.07.2018

Дело № 2 – 945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П., 

с участием: истца Козельских А. А., представителя истца Козельских А. А. – ФИО1 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козельских А. А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата обратился к ответчику с целью приобретения в кредит автомобиля « *** », 2018 года выпуска.

Ответчик сообщил, что стоимость автомобиля составляет 814000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредитному договору не будет превышать 9,8 % годовых. 

Истец внес задаток в размере 135000 руб. 00 коп. Также истцу был одобрен кредит в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». После чего пописан договор купли-продажи на сумму 895000 руб. 00 коп. и кредитный договор на сумму 760000 руб. 00 коп. истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 35000 руб. 00 коп., которая получена им в кассе продавца.

Позже, ознакомившись с условиями кредитного договора и договора купли-продажи, истцу стало известно, что процентная ставка по кредитному договору составляет 18% годовых. Стоимость автомобиля аналогичной комплектации в других автосалонах составляет 740000 руб. 00 коп.

Также истец заплатил сотрудникам ответчика 1500 руб. 00 коп. за оформление документов на автомобиль.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и процентной ставки по кредитному договору, договор был навязан ему, он был лишен возможности заключить договор на иных условиях.

Истец просит признать сделку купли-продажи от дата между ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» и Козельских А. А. недействительной, взыскать с ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» 100000 руб. 00 коп., внесенные в качестве первоначального взноса за автомобиль по договору купли-продажи № от дата, 760000 руб. 00 коп., полученные в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от дата, 1500 руб. 00 коп. за оформление документов на автомобиль, расходы на установку сигнализации в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере 2850 руб. 00 коп., переплату по кредитному договору в размере 1873 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец Козельских А. А, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль и документы на него до оформления договора купли-продажи ответчик не показывал, процентная ставка по кредиту должна была быть 5,9 % годовых.

Представитель истца Козельских А. А. – ФИО1, действующая на основании доверенность от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу не была предоставлена достоверная информация об автомобиле и стоимости, кредитный договор был оформлен раньше договора купли-продажи от дата.

Представитель ответчика ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В отзыве на исковое заявление указали, что истец имел возможность ознакомиться с условиями договора купли-продажи и отказаться от его подписания, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, истцом подписан акт приема-передачи, недостатков товара не выявлено, согласовательный лист подписан истцом без оказания на него давления, с условиями кредитного договора истец ознакомлен, претензий к ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на момент подписания договора истец не имел, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что дата между ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» и Козельских А. А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договор цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № к договору купли-продажи (л.д. 26-29).

В соответствии со спецификацией, содержащейся в Приложении № к договору купли-продажи № от дата, предметом договора является автомобиль « *** », VIN: №, 2018 года выпуска (л.д. 30).

Согласно разделу 2 договора купли-продажи № от дата цена товара по договору составляет 895000 руб. 00 коп., оплата производится двумя частями: 135000 руб. 00 коп. – покупатель оплачивает наличными в кассу, 760000 руб. 00 коп. – покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком).

В соответствии с договором потребительского кредита на приобретение автомобиля от дата, заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Козельских А. А., истцу предоставлен кредит к размере 760000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18 % годовых (л.д. 10-16).

Из акта приема-передачи автомобиля, являющегося Приложением № к договору купли-продажи № от дата, следует, что покупатель принимает у продавца автомобиль « *** », VIN №, 2018 года выпуска, проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка купли-продажи совершена в письменной форме, договор купли-продажи содержит все существенные условия сделки, в том числе предмет и цену. Договор купли-продажи № от дата, Приложения № и № к нему, а также кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от дата подписаны лично истцом.

Кроме того истцом подписан согласовательный лист, оригинал которого представлен суду.

Из содержания согласовательного листа следует, что Козельских А. А., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, претензий к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» не имеет.

Согласовательный лист заполнен истцом собственноручно. 

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, в договоре купли-продажи указана стоимость приобретаемого автомобиля, кредитный договор содержит условие о размере процентной ставки, суд приходит к выводу, что доводы истца о введении его в заблуждение не нашли своего подтверждения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд находит требования о признании сделки купли-продажи недействительной не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требовнаия о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании сделки недействительной, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева