Дело № 2-865/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП Фроловой (до замужества ФИО7) А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № 03-07 об оказании услуг (далее – Договор) по программе наставничества в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития, а также базовый курс по ресницам и бровям.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 200 000 рублей, при этом в соответствии с Договором Исполнитель обязан до 10 октября 2023 года оказать услуги наставничества. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме путем перечисления на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО7.

Указанная сумма была полностью перечислена банком «Тинькофф» на счет ответчика, что подтверждается документами из ООО «МФК «Т-Финанс», где оформлен договор потребительского займа № от 07 июля 2023 года.

В период с 10 июля 2023 года по 10 октября 2023 года Исполнителем не было осуществлено обучение в полном объеме. В соответствии с п. 1.2.6 Исполнитель должен выдавать домашнее задание для закрепления знаний, полученных в ходе программы с определенным сроком выполнения, согласованных с Заказчиком посредством смс-сообщений в Telegram. Однако какой-либо, обратной связи по выполнению домашнего задания истец не получала, в связи с чем качество оказываемых услуг истца не устроило.

Согласно п. 1.2.4 и 1.2.5 Должны были быть проведены консультации посредством телефонных обращений, длительность которых составляет от 40 минут, в количестве 12 штук, а также оказание услуг по наблюдению посредством передачи сообщений в телекоммуникационный сети интернет через «Telegram».

С 23 июля 2023 года данные услуги перестали оказываться по желанию истца, о чем было сообщено Исполнителю, в том числе о намерении расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. 

Претензия была направлена 28 июля 2023 года, срок, предусмотренный для ответа на Претензию (10 рабочих дней). Однако от ответчика какой-либо ответ о принятом решении, относительно Претензии не последовал, требования исполнены не были.

Учитывая общую стоимость, оплаченную по договору, а также продолжительность его прохождения истцом (3 недели из предполагаемых 13-ти) и объем оказываемой со стороны исполнителя услуги до отказа от участия в программе, истец полагает, что сумма подлежащая возврату составляет 200 000 – 200 000/13 (недель) * 3 (недели) = 153 846 рублей.

В силу того, что оплата услуг по Договору производилась за счет кредитных денежных средств, взятых на цели оплаты приобретаемого истцом заказа услуг у ИП ФИО7, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 9 716 рублей 93 копейки рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 153 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 716 рублей 93 копейки, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводами и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что суть договора сводится к оказанию услуг «наставничества» в сфере развития профессиональных навыков в сфере косметологии – обработка бровей, развития собственного дела в данной сфере. План наставничества включал в себя различные мероприятия, такие как беседы, задания, фотосессии, практические занятия и прочие. Цена договора составила 200 000 рублей. При этом в стоимость указанных услуг включено как вознаграждение Ответчика, так и его фактические расходы, связанные с предметом Договора, при этом ответчик получила по указанному договору денежные средства в размере 168 820 рублей, перечисленные ООО «МФК Т-Финанс».

Цена договора составляет 200 000 рублей и в указанную стоимость входит базовый курс по бровям 20 000 рублей, базовый курс по ресницам 20 000 рублей, консультационные услуги 160 000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги, которые Ответчик обязался оказать на основании заключенного договора и на протяжении месяца оказывал, направлены на развитие профессионального роста Истца, как субъекта предпринимательской деятельности, то есть не для удовлетворения личных потребностей. Ввиду изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению. 

В период времени с 07 июля 2023 года по 28 июля 2023 года ответчик оказывал истцу следующие услуги: содействие в форме наблюдения посредством передачи сообщений через сеть интернет, в формате общего чата, проводил консультации длительностью от 40 минут 13 июля, 14 июля 21 июля; предоставлял домашние задания 04 июля с дедлайном до 11 июля 2023 года, 14 июля с дедлайном до 21 июля 2023 года, 25 июля с дедлайном до 02 августа 2023 года; обучил истца базовому курсу по оформлению бровей; не до конца обучил базовому курсу по оформлению ресниц; провела фотосессию.

Таким образом, ответчик оказала услуги обучение базовому курсу по оформлению бровей 20 000 рублей, 3 333 рубля по курсы обучения оформления ресниц; 38 400 рублей за 6 единиц консультационных услуг; аренда помещения в размере 3 774 рубля, фотосессия 12 000 рублей. 

Просит удовлетворить исковые требования частично в части возврата денежных средств, в сумме 91 343 рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 27 Закона РФ дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ст. 28 Закона РФ дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из материалов дела, 08 июля 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен Договор № 03-07 об оказании услуг (далее – Договор), 

Согласно пункту 2.1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Пункт 1.1 договора, содержит перечень услуг, которые Исполнитель обязалась выполнить: базовый курс по бровям; базовый курс по ресницам; услуги наставничества в целях консультационной помощи для профессионального и личностного развития; проведение консультация, предоставление домашнего задания 

Срок оказания услуг с 10 июля 2023 года по 10 октября 2023 года (п. 1.3.1 и 1.3.2). 

Стоимость договора (стоимость оказываемых услуг) определена в размере 200 000 рублей (п. 3.1). 

В стоимость включены: базовый курс по бровям 20 000 рублей, базовый курс по ресницам 20 000 рублей, консультационная помощь 160 000 рублей.

Факт оплаты истцом ответчику услуг по рассматриваемому договору сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе Договором потребительского займа от 07 июля 2023 года, заключенным между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 на сумму 168 820 рублей под 36,67% годовых, подлежащих перечислению на банковский счет ИП ФИО7, № в счет оплаты приобретаемого заказа «наставничество 3 месяца – 200 000 рублей».

Согласно п. 6.6 Договора № 08-06 об оказании услуг от 08 июля 2023 года, любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2023 года, ФИО1 направила в адрес ответчика претензии заявила о расторжении рассматриваемого Договора и возврате оплаченных 200 000 рублей, с указанием, что 23 июля 2023 года данные услуги перестали оказываться по желанию истца, ввиду не качественного оказания услуги, и отсутствию полной информации об обучении по ламинированию бровей и ресниц.

Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком подтвержден факт получения претензии истца, в связи с чем, указанный Договор прекратили свое действие 28 июля 2023 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как пояснили стороны в судебном заседании, частично услуги были выполнены по Договору со стороны ответчика, а именно проведены 3 консультации по телефону; ответчиком даны домашние задания. 

Таким образом, судом установлено, что часть услуг оказана истицей, что ею не отрицалось. 

Поскольку вышеизложенные нормы права прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, заявлены обоснованно, являются законными требованиями истца. 

С учетом установленных обстоятельств частичного оказания услуг ответчиком, согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчика не исполнялись обязательства по Договору, суд не может. 

Определяя размер оплаты, подлежащей взысканию за не оказанные услуги, суд, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что денежные средства не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку как указывалось выше, часть услуг ответчиком была оказана истцу. 

В подтверждение понесенных расходов по Договору об оказании услуг ответчиком представлен договор оказания фотоуслуг от 29.06.2023 года, заключенный между фотографом ФИО8 и ИП ФИО7, предметом которого является оказание услуги по фотосъемке клиента Заказчика, которая состоится 13 июля 2023 года по адресу: 

<

...>, Заказчик ФИО1. Общая стоимость услуги 12 000 рублей, которая оплачивается путем 100% предварительной оплаты.

При этом как следует из переписки в мессенджере Wats App, фотосет был проведен сотрудником ИП ФИО7, поскольку иной возможности провести фотосет не имеется 

Оценивая представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт несения ответчиком расходов по Договору об оказании услуг №03-07 от 08 июля 2023 года, заключенному с истцом, поскольку условиями заключенного между сторонами Договора об оказании услуг, не предусматривает такой вид услуг, как фотоуслуги.

Судом также не принимается во внимание довод представителя ответчика о несения расходов по договору аренды №10 от 01 апреля 2022 года, поскольку занятия ответчик проводил в групповом формате, следовательно основания для возложения ответственности в виде возмещения арендных платежей только на ФИО1 не основано на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из вышеприведенной преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», предмета Договора об оказании услуг № 03-07 от 08 июля 2023 года, возникшие между сторонами правоотношения в рамках рассматриваемого Договора оказания услуг подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку по Договору об оказании услуг № 03-07 от 08 июля 2023 срок оказания услуг составил 3 месяца, цена договора – 200 000 рублей, истец проходила обучение в период времени с 10 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, срок обучения составлял 13 недель, истец отучилась 3 недели, следовательно размер средств, подлежащий возврату истцу, составит: 168 820 руб. – (168 800 руб./13 * 3) = 129 846 рублей 10 копеек.

Поскольку, как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 выдан займ на сумму 168 820 рублей. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 был выдан займ, на сумму 200 000 рублей материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что действие Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, суд не принимает, поскольку отсутствуют доказательств направленности действий по заключению спорного договора исключительно с целью извлечения дополнительного дохода истцом, суд исходит из того, что данный договор был заключен истцом для получения соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в виду неисполнения ответчиком претензии истца; с учетом поведения обеих сторон в рамках исполнения условий заключенного Договора об оказании услуг №03-07 от 08 июля 2023 года, следующих из представленной обеими сторонами переписки в мессенджере «Telegram»; требования разумности и справедливости, в пользу ФИО1 с ИП Фроловой (до замужества ФИО7) А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в общем размере 8 201 рубль 10 копеек из расчета: 129 846,10 х 18 дней (период просрочки с 28 июля 2023 года по 14 августа 2023) х 8,5% /365 = 544 рубля 29 копеек; 129 846 рублей 10 копеек х 34 дня (период просрочки с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года) х 12% /365 = 1 451 рубль 43 копейки; 129 846 рублей 10 копеек х 42 дня (период просрочки с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023) х 13% /365 = 1 942 рубля 36 копеек; 129 846 рублей 10 копеек х 49 дня (период просрочки с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 ) х 14% /365 = 796 рублей 86 копеек; 129 846 рублей 10 копеек х 15 дней (период просрочки с 01 января 2024 года по 15 января 2024 года ) х 15% /366 = 851 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 523 рубля 60 копеек (129 846,1 руб.+ 3 000 руб. + 8 201 рубль 10 копеек) х 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости услуг учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, период неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в размере 3 961 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фроловой (до замужества ФИО7) А.С., ОГРНИП №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 846 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 201 рубль 10 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фроловой (до замужества ФИО7) А.С., ОГРНИП №, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года. 

Судья Е.Н. Сметанникова