ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД:18RS0004-01-2025-001541-71

№ 5-58/2025 (первая инстанция)

№ 12-119/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 и защитника ФИО5 – Сутыгина Н.В. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в установленный срок, представитель потерпевшего ФИО4 просит изменить постановление судьи районного суда, указывая о мягкости назначенного наказания и на установление обстоятельств, которые не подлежали выяснению по делу, в части нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Правил дорожного движения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сутыгин Н.В. в своей жалобе просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое подлежит удовлетворению.

Защитник Сутыгин Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласился, поддержав доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела и доводы поданных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на 

<

адрес>, на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.3, запрещающей движение по встречной полосе, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении с разворотом и выездом на полосу движения перед близ идущим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО3 совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением ФИО в последующем выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5, а после столкновения, продолжив движение, совершило наезд на пешехода ФИО1 и стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения водителю ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями вышеуказанных водителей, видеозаписью ДТП, заключениями экспертов.

Указанные доказательства свидетельствуют, что причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО3 связано с нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения водителем ФИО5, который перед близ идущим транспортным средством в зоне, где запрещен выезд на полосу встречного движения, осуществил маневр разворота с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах судья районного суда, правильно установив механизм ДТП и нарушение Правил дорожного движения ФИО5, верно квалифицировал действия ФИО5 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку установил также факт причинения вреда здоровью средней тяжести.

Оснований не согласиться с указанным выводом не усматриваю.

Довод жалобы потерпевшего о назначении ФИО5 слишком мягкого наказания является несостоятельным, поскольку административное наказание назначено последнему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение ФИО5 однородного административного правонарушения).

Ссылка потерпевшего на факт привлечения к административной ответственности ФИО5, а также на то, что вред ему не возмещен в полном объеме, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

Судья районного суда, назначая административное наказание в виде штрафа, пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в постановлении отсутствуют выводы судьи о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения. При этом указание на содержание заключения эксперта не является таким выводом.

Оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученным с нарушением закона не имеется, так как экспертиза была поручена конкретному эксперту, а именно ФИО2 который и провел ее.

Довод жалобы защитника Сутыгина Н.В. об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения отклоняется по основаниям, изложенным ранее, поскольку первопричиной событий являются действия ФИО5, в том числе и выезд потерпевшего на полосу, предназначенную для встречного движения.

Иных оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук