№ 2-1-75/2019

64RS0007-01-2018-001563-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Железняк 

<

данные изъяты>, Железняк 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,- 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 февраля 2016 года в размере 1 049 096 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 445 руб., а также с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 057 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований указывает, что 29 февраля 2016 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 995 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления, под 15,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимого имущества. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года между истцом и ответчиками заключен целевой кредитный договор № «на приобретение готового жилья» на сумму 995 000 руб., сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,50 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости – квартира, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства банком были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, участвовавшим в судебном заседании. Таким образом, банк свои обязательства исполнил.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать досрочного возвращения задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

Пунктом 10.2.4 закладной от 29 февраля 2016 года в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплено право первоначального залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. Стороны также договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора по состоянию на 19 ноября 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1 049 096 руб. 95 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 2 318 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 77 руб. 52 коп., проценты просроченные – 63 869 руб. 34 коп., просроченная ссудная задолженность – 982 831 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из кредитного договора № от 29 февраля 2016 года следует, что созаемщики приняли на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности на условиях солидарной ответственности.

31 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования 143-50 от 17 октября 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, исполнение которых не последовало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по указанному кредитному договору проверены судом, ответчиками оспорены не были, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 12 кредитного договора.В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 29 февраля 2016 года, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 049 096 руб. 95 коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 29 февраля 2016 года, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору представил кредитору залог (ипотеку) однокомнатную квартира, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данных из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 с обременением объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу истца на срок с 29 февраля 2016 года на 300 месяцев.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами и как следует из выписки из лицевого счета заемщика ФИО2, а также расчета цены иска по договору № от 29 февраля 2016 года последним более трех раз в течение года были нарушены сроки внесения платежей по кредиту, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора № от 29 февраля 2016 года стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимого имущества устанавливается в размере 90% (п.10) его стоимости, которая, согласно отчету № об определении рыночной стоимости спорной квартиры составляет 1 175 000 руб. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда соглашение сторон, достигнутое при заключении кредитного договора № от 29 февраля 2016 года

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 29 февраля 2016 года - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90% от стоимости заложенного имущества, определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора № от 29 февраля 2016 года – 1175000 руб. х 90% = 1057500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 445 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 04.12.2018, из которых 6 000 руб. размер госпошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками.

С ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке (в связи с их солидарной ответственностью перед кредитором) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13445 руб. 00 коп. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Железняк 

<

данные изъяты>, Железняк 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Железняк 

<

данные изъяты>, Железняк 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2016 года в размере 1049096 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13445 руб.

Взыскать с Железняк 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, 3 этаж, общая площадь 31,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1057500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 января 2019 года). 

Председательствующий С.В. Климова