Дело (УИД) №48RS0017-01-2023-000692-11 Производство № «2» - 33/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И., 

при помощнике судьи Шелухе Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.03.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0276722352 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об OCALO, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0276722352, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 92 409.00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 92 409,00 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, поэтому указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 92 409,00 рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 92 409,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 972,00 рублей.

Определением судьи Тербунского районного суда от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2.

Представитель истца, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, времени, дате судебного разбирательства извещался по известному месту регистрации, в суд вернулись направленные судебные извещения с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение о месте, дате, времени судебного разбирательства, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями статей 56,57 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 18.03.2023 года произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП сторонами было составлено Извещение о дорожно- транспортном происшествии - «Европротокол», в котором ФИО1 указал на то, что он признает вину в произошедшем ДТП.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX 0243783221, которым, на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от 21.03.2023 года, составлен акт о страховом случае от 03.04.2023 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 92 409 рублей.

Указанная сумма была перечислена ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 365465 от 04.04.2023 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом № XXX 0276722352.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 года для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее Федерального закона об «ОСАГО») предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно п./п. з п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно платежному поручению № 41224 от 30.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 92 409.00 рублей.

29.03.2023 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту его регистрации.

Доказательств предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено, в связи, с чем суд признает обоснованным довод истца о том, что, поскольку в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего смещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 92 409,00 рублей.

Ответчиком не предоставлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2972 рубля, уплаченной истцом, согласно платежному поручению №361781 от 24.102023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН № о взыскании денежных средств в порядке регресса, в сумме 92 409 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке регресса в размере 92 409 (девяносто две тысячи четыреста девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.