Дело № 2-474/2018 

Решение

 вступило в законную силу К О П И Я «__» _________ 20_ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> КБР 18 мая 2018 года 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» ИНН 

<

***> в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческого банк «Еврокоммерц» ИНН 

<

***> в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (далее Банк) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162484,73 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 91000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в качестве заемщика приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 24%. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, у заемщика – ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 162484,73 руб., из которых: 64665,36 руб. – общая задолженность по основному долгу; 24963,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 72855,79 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, истец просит возместить понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины путем взыскания затраченной суммы с ответчика в размере 4449,68 руб.

При этом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителей, направив решение, и по почте. 

В соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в праве, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило возражение ФИО2, согласно которому, она не согласна с исковыми требования, просит в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженности по кредиту в размере 162 484,73 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 4449,68 руб., отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставил ей кредит в сумме 91 000 рублей, она обязалась погасить кредит и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания кредитного договора, она добросовестно относилась к исполнению своих обязательств по договору: своевременно оплачивала ежемесячные платежи, включающие в себя погашение основного долга и процентов за пользование кредита. Внесение ежемесячный платежей она производила по сентябрь 2015 года включительно. После, а именно с октября платежи по кредиту, на указанный в кредитном договоре счет не принимались по причине того, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» прекратил банковскую деятельность в связи с лишением Центробанком России соответствующей лицензии. Таким образом, образовавшаяся задолженность перед банком возникла не по её вине, а по вине самого Банка, либо Конкурсным Управляющим, который не направил в адрес заемщика, банковские реквизиты для внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом.

Учитывая тот факт, что с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года она своевременно осуществляла платежи по кредиту и процентов, следовательно согласно графика платежей, сумма основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64701,42 руб. Полагает, что взыскание с неё в пользу истца неустойки в размере 72855, 79 руб., является не законным, поскольку, задолженность по кредиту образовалась по вине Банка, а также Конкурсного Управляющего, которые не направили ей как стороне договора, реквизиты для перечисления денежных средств, что с её стороны делает невозможным исполнение условий кредитного договора, следовательно к ей не могут быть применены штрафные санкции. Кроме того, размер неустойки противоречит сложившейся судебной практики, согласно которой размер неустойки не может превышать размер основного долга. В сложившейся ситуации, можно было без обращения в суд решить данный вопрос путем внесудебного урегулирования спора, путем составления соглашения по условиям, которые могли бы удовлетворить обе стороны. По условиям п. 8.10 Кредитного договора, любые документы (сообщения, уведомления, требования и т.д.) отправляемые Сторонами друг другу должны быть сделаны на русском языке и направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным с вручением под роспись. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, расчеты истца являются неверными и не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, следовательно требование истца о взыскании процентов также считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет денежные средства – кредит в сумме 91000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; исполнение обязательства заемщика обеспечивается договором страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору № ежемесячный обязательный платеж заемщика, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 2607,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2607,99 руб., и включает в себя погашение процентов и погашение основного долга по кредиту с изменением пропорции. Согласно требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162484,73 руб., из которых: 64665,36 руб. – общая задолженность по основному долгу; 24963,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 72855,79 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно приложению – расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору обязанности заемщика по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежаще осуществлялась заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей включая ноябрь 2015 года.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление Пленума) Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита надлежаще исполнялось до момента прекращения ПАО КБ «Еврокоммерц» банковской деятельности по приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, учитывая значительный размер взыскиваемых пени за несвоевременную выплату суммы кредита и процентов за пользование им и их соразмерность нарушенным обязательствам, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 1 000 руб., полагая, что указанный размер пени при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 90628,94 руб., из которых: 64665,36 руб. – общая задолженность по основному долгу; 24963,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ, то есть в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу заявления о взыскании задолженности по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к должнику ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4449,68 руб. При этом, ответчик не просил о снижении размера государственной пошлины соразмерно фактически взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» ИНН 

<

***> в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> КБР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» ИНН 

<

***> в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89628,94 руб.

- сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 1000 рублей;

- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4449,68 руб.

а всего девяносто пять тысяч семьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки (95078,62 руб.)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов