Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании рассмотреть кандидатуру для назначения на должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании рассмотреть кандидатуру для назначения на должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (далее по тексту УК) в должности начальника отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности УК. 

В целом в 

<

данные изъяты> компаний «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ года, более 10 лет. За этот период времени прошел должности от ведущего специалиста отдела экономической безопасности в ДД.ММ.ГГГГ году до должности начальника отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности УК в ДД.ММ.ГГГГ г.

На всех занимаемых должностях выполнял возложенные на него обязанности, как по вопросам обеспечения экономической безопасности, так и по контрольно-ревизионным функциям в отношении предприятий лесозаготовки. Среди них:

-подготовка докладов по вопросам состояния экономической безопасности УК и курируемых бизнес-единиц;

-проведение проверок производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, эффективности защиты ресурсов, информации, помещений и объектов УК и курируемых бизнес-единиц;

-визирование локальных нормативных актов, внесение замечаний и предложений в проекты, готовящихся к изданию локальных нормативных актов в виде приказов и распоряжений, положений, инструкций, регламентов, оказывающих влияние на экономическую политику УК;

-проведение экспертизы готовящихся к подписанию гражданско-правовых договоров, связанных с экономической безопасностью УК.

Уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № до истца было доведено, что трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Дирекция является структурным подразделением ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и подчиняется функционально вице-президенту. Штат сотрудников дирекции формируется вице-президентом по безопасности за счет штатов УК.

Реорганизация дирекции по безопасности УК проводилась на основании решения, которое было принято работодателем и в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Организационной структурой дирекции по безопасности УК (далее по тексту Структура). Изменение численности работников новая Структура не предусматривала. 

Соответственно были изданы приказы генерального директора УК, которыми было предписано сократить отдел по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности УК (4 человека), информационно-аналитический отдел дирекции по безопасности УК (2 человека) и создать контрольно-ревизионное управление дирекции по безопасности УК (4 человека) в составе начальника управления, главного специалиста управления и двух ведущих специалистов управления, а также отдела защиты информации дирекции по безопасности УК (2 человека) в составе начальника отдела и специалиста отдела соответственно. 

В частности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание УК», с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в дирекции по безопасности были сокращены три должности: должность начальника отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности УК, которую занимал истец; должность начальника информационно-аналитического отдела дирекции по безопасности УК; должность водителя управления по сопровождению предприятий лесного комплекса.

Ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание в штатное расписание УК было создано контрольно-ревизионное управление. Для создания контрольно-ревизионного управления Ответчиком было осуществлено: выведение из информационно-аналитического отдела и введение в контрольно- ревизионное управление должности ведущего специалиста; выведение из управления по сопровождению предприятий транспорта и введение в контрольно-ревизионное управление должности ведущего специалиста; выведение из отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока и введение в контрольно-ревизионное управление должности ведущего специалиста.

Перемещение данных должностей было произведено без изменения должностных окладов, без изменения функций, а также фактического места исполнения работниками своих должностных обязанностей.

Кроме того, одновременно при сокращении истца работодатель ввел новую должность начальника контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности УК. 

Таким образом, сокращение численности штата в действительности не было. 

Квалификация Истца, как работника исполнявшего обязанности по должности начальника отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности УК является более высокой, чем у работников, исполнявших обязанности по должностям ведущего специалиста и специалистов отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности УК.

Должности ведущего специалиста и специалистов отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности УК для истца являются нижестоящими и ниже оплачиваемыми, однако Ответчик назначение на эти должности истца в нарушение положений ст. 81 и ст. 179 ТК РФ не рассматривал и назначение на эти должности истцу не предлагал.

Объявленное Ответчиком в уведомлении и в приказе сокращение штата работников фактически не производилось. Количество должностей в новой Структуре не изменилось. Квалификационные требования, а также характер деятельности работников по старым должностям и по новым должностям никаких изменений не перетерпели, должностные оклады оставлены без изменений.

С работниками, которые были назначены на должности во вновь созданное контрольно-ревизионное управление еще в августе ДД.ММ.ГГГГ года были заключены Дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры следующего содержания: «Работник подчиняется непосредственно начальнику контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности УК». Следовательно, Ответчиком должность начальника контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности УК предусмотренная во вновь создаваемой Структуре была введена в штатное расписание УК, однако Ответчик, данный факт скрыл, а назначение истца на эту должность в нарушение положений ст. 81 и ст. 179 ТК РФ не рассматривал, и назначение на эту должность истцу не предлагал. 

Ответчик злоупотребил своим правом работодателя и использовал формальное сокращение штата работников в конкретных для его увольнения.

Неправомерными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, возникновении депрессивного состояния, бессонница повышения артериального давления и головных болей.

Просит признать приказ генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» об увольнении с должности начальника отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» незаконным.

Восстановить истца на работе в ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в должности начальника отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Обязать генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в связи с изменением штатной структуры Дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» рассмотреть кандидатуру истца для назначения на должность начальника контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Взыскать с ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула согласно расчет суммы выплаты за все время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, исковые требования, указав, что Ответчик приказами №л/с, №л/с, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., назначая на вновь введенные должности работников кандидатуру истца для назначения на эти должности не рассматривал. Оценку имеющихся у него преимуществ для оставления на работе и назначения на вновь введенные должности не производил. Ответчик оставил без внимания то, что у ответчика на иждивении находится нетрудоспособная мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид первой 

<

данные изъяты>, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящая обучение в очной форме и платной основе в Северо-западном институте управления, жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работает.

Просил суд признать приказ генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» об увольнении истца с должности начальника отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» незаконным. Восстановить истца на работе в ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в должности начальника отдела по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока дирекции по безопасности ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Обязать генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в связи с изменением штатной структуры Дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» рассмотреть кандидатуру истца для назначения на должности:

начальника контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»;

главного специалиста контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»;ведущего специалиста контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (выведенной из информационно-аналитического отдела и введенной в контрольно-ревизионное управление);

ведущего специалиста контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (выведенной из управления по сопровождению предприятий транспорта и введенной в контрольно-ревизионное управление);

ведущего специалиста отдела (

<

адрес>) управления по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока.

Взыскать с ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула согласно расчет суммы выплаты за все время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали с учетом уточнений, ссылаясь на основания указанные в иске. 

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Вакантных должностей для предложения истцу не было. Должности, на которые указывает истец в судебном заседании, не могли быть предложены ему в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО11 пояснил, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год исполнял обязанности руководителя подразделения по безопасности В ООО Управляющая компания «РПФ 

<

данные изъяты>», являлся непосредственным руководителем ФИО2, качеством работы ФИО13 был удовлетворён. За одиннадцать лет работы ФИО13 переведён с рядового работника на должность начальника отдела. Работа предусматривала постоянный контакт с людьми. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 выявил недобросовестных подрядчиков, что позволило избежать убытков в размере 

<

данные изъяты>. В обязанности восходило оценивать возможные последствия от заключаемых сделок. 

Заслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Незаконным может быть признано увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя. 

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность начальника отдела по сопровождению предприятия лесопереработки и коммерческого блока Дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении и сокращении ДД.ММ.ГГГГ его должности, а также об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволен по сокращению штата.

В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении. 

Факт сокращения численности или штата работников организации может подтверждаться внесением соответствующих изменений в штатное расписание, в котором отдельные штатные единицы (должности) из него исключаются. При этом, важно учитывать отличие исключения штатных единиц (должностей) от их переименования.

Вопрос о целесообразности принятия решения об изменении структуры организации, численности или штата работников входит исключительно в компетенцию работодателя.

Сокращение штата работников действительно имело место, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ДД.ММ.ГГГГ в дирекции по безопасности должности начальника отдела по сопровождению предприятия лесопереработки и коммерческого блока, начальника информационного отдела, водителя управления по сопровождению предприятий лесного комплекса. 

Данный приказ издан в пределах полномочий работодателя и обусловлен проведением мероприятий, направленных оптимизацию штатной численности дирекции по безопасности, фонда оплаты труда, размеров заработной платы.

При этом штатное расписание, в котором исключены должности, указанные в приказе, утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в организации. 

Из предоставленного суду предупреждения следует, что истец был предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Данный факт истцом не оспаривается.

Довод истца и его представителя о том, что работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 81 ТК РФ, так как с момента уведомления об увольнении до увольнения не предлагал другие вакантные должности не может быть признан состоятельным. Судом проверялось наличие у работодателя возможности перевести работника на другую, имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, представленными документами подтверждено отсутствие у ответчика вакантных должностей соответствующих квалификации истца либо нижестоящих, иной нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе перед иными уборщиками служебных помещений, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников учитывается преимущественное право на оставление на работе. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе с тем, установлено, что наличия вакансий соответствующих квалификации работника, как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемую работу, на период увольнения истца в организации не имелось, в связи с чем вопрос о преимущественном праве на оставление на работе по отношению к иным работникам не стоял.

Ссылка истца на то, что работодателем не учтено наличие у ФИО2 иждивенцев при установленных обстоятельствах правого значения не имеет. 

Доводы истца и его представителя о том, что навыки истца, стаж и опыт работы на предприятии ответчика, его квалификация позволяли ему занимать иные, вновь введенные в организации должности, не зависимо от наличия специального образования не могут рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку расстановка кадров является правом работодателя. 

По указанным основаниям не могут быть удовлетворены требования истца об обязании генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» рассмотреть кандидатуру истца для назначения на должности начальника, главного специалиста, ведущего специалиста контрольно-ревизионного управления дирекции по безопасности ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ведущего специалиста отдела (

<

адрес>) управления по сопровождению предприятий лесопереработки и коммерческого блока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца было произведено при наличии основания к тому, и в точном соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок увольнения в связи с сокращением штата работников.

Поскольку судом увольнение ФИО2 признано законным и обоснованным, нарушений прав работника ФИО2 со стороны работодателя не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании рассмотреть кандидатуру для назначения на должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова