Судья Заремба И.Н. №33-1208/2026 (2-2468/2025)

86RS0007-01-2025-003302-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мочегаева Н.П., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ», ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕХ», в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме - 323 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 10 590 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2024 по адресу: Ханты- Мансийский р-н., Приобское месторождение правый берег, в районе куста 41, водитель ФИО3 находясь при исполнении своих трудовых обязанностей (водитель ООО «Интех»), управляя т/с КАМАЗ 53504- 46, г/н (номер), совершил столкновение с т/с УАЗ Пикап, г/н (номер) под управлением ФИО4 (принадлежит (ФИО)3). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2024. По факту дорожно- транспортного происшествия потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме. 29.01.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 249 200 рублей, 16.04.2024 - доплату страхового возмещения в сумме 150 800 рублей (справка по операции от 17.04.2025), а также частично расходы на экспертизу в сумме 5 540 рублей (справка по операции от 17.04.2025). Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (249200 руб. + 150800 руб.) в полном размере. Страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 08.12.2024 г. транспортному средству УАЗ Пикап, г/н 

<

***> принадлежащему ФИО1 Согласно экспертному заключению № UP-409186 от 18 февраля 2025 ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 723 600 рублей. Поскольку расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках составляет 723 600 рублей, а страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчета, составляет 323 600 рублей (723600 - 400000 руб. = 323600 руб.). На момент ДТП водитель ФИО3, работающий в ООО «Интех», управлял т/с КАМАЗ 53504-46, г/н (номер) в силу трудовых отношений. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на ответчика - ООО «Интех» как на работодателя виновного лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. Истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, путем предъявления к нему настоящего иска. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме - 323 600 рублей. При подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные издержки расходы) по оплате госпошлины - 10 590 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФИО2 – собственника транспортного средства КАМАЗ 53504-46 гос.номер (номер) при управлении которым водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, стоящее в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу; а также отказался от иска к ООО «Интех», основываясь на предоставленной им справке об отсутствии работника ФИО3

30.09.2025 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

09.12.2025 суд прекратил производство по делу в части требований к ООО «Интех» в связи с отказом истца от иска и передал дело по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы в части требований к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югре, поскольку в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Предъявляя исковое заявление к ООО «Интех», истец руководствовался нормой ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что виновный в ДТП водитель ФИО3 при оформлении документов по факту ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем по заданию работодателя, который должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. После отказа истца от иска к ООО «Интех» ввиду предоставленной им справки об отсутствии у него работника ФИО3 и привлечения к участию в деле собственника автомобиля КАМАЗ не выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому подсудность дела не изменилась.

В порядке ч. 2 ст. 321 ГПК РФ от участвующих в деле лиц не поступило возражения, отзыва на частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. К числу исключений из этого правила об извещении участвующих в деле лиц оспариваемое определение не относится.

Проверив законность и обоснованность определения суда о передаче дела по подсудности в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обращении в суд истец определил в качестве ответчика ООО «Интех», юридический адрес которого находится в Нефтеюганском районе (в пределах территориальной подсудности Нефтеюганского районного суда), который указан в оформленном сотрудниками ГИБДД материале по делу об административном правонарушении в качестве работодателя водителя, в чьих действиях установлены нарушения требований ПДД РФ, повлекшие причинение имущественного ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2024 в Ханты-Мансийском районе на Приобском месторождении, правый берег, в районе куста 41, произошло столкновение двух автомобилей: КАМАЗ 53504-46 г/н (номер), находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и УАЗ Пикап г/н (номер), находившего под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми в отношение водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53504-46 г/н (номер), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2024, в котором указано на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.

В своем объяснении по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 сотрудникам ГИБДД водитель ФИО3 сообщил, что, управляя КАМАЗом 53504-46 г/н (номер), находился при исполнении трудовых обязанностей как водитель ООО «Интех».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на сервисе egrul.nalog.ru, местом нахождения ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> (сокращенное наименование ООО «Интех») является адрес: 628335, ХМАО-Югра, М.Р-Н Нефтеюганский, тер. Станция Островная, стр. 13 пом. 12, что относится к территориальной подсудности Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры.

Представитель ответчика ООО «Интех» в возражении на исковое заявление просил в иске отказать, представив справку за подписью генерального директора ООО «Интех» об отсутствии работника ФИО3 (признанного виновным в ДТП от 08.12.2024).

В связи с этим представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2 – собственника транспортного средства КАМАЗ 53504-46 гос.(номер) при управлении которым водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, стоящее в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, и отказался от иска к ООО «Интех».

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по г. Нефтеюганску, подтверждается принадлежность автомобиля КАМАЗ 53504-46 гос.номер (номер) ФИО6 с (дата) (паспорт (номер)).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 при управлении транспортным средством КАМАЗ 53504-46 (номер) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №(номер) (на период с 16.12.2023 по 15.12.2024), согласно которому к управлению этим автомобилем кроме его собственника допущен водитель ИП ФИО7.

30.09.2025 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)4, зарегистрированный и проживающий с (дата) по адресу: (адрес) (согласно адресной справке, предоставленной Управлением МВД России по (адрес)).

09.12.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО «Интех», руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при разрешении которого требуется установление надлежащего ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе предъявить исковые требования к работодателю виновного в ДТП водителя, место нахождения которого расположено на территории подсудности Нефтеюганского районного суда, опираясь на сведения из административного материала по факту ДТП, составленного уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и пришел к ошибочному выводу о передаче по подсудности данного дела по месту жительства собственника автомобиля, которым управлял виновный в ДТП водитель.

Суд первой инстанции не установил, являлся ли ООО «Интех» работодателем виновного в ДТП водителя ФИО3, не запросил информацию из СФР России и ФНС России о налоговых агентах ФИО3, уплачивавших за него страховые отчисления и налоги на доходы физического лица, не проверил, были ли ФИО3 фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей лицом, указанным в официальном документе административного органа, которым констатировано нарушение виновным в ДТП водителем правил ПДД РФ.

Передавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по адресу места жительства привлеченного по ходатайству представителя истца ответчика – собственника транспортного средства, при управлении которым виновным водителем причинен имущественный ущерб истцу, суд пришел к неверному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку изначально указанный в иске ответчик ООО «Интех» имеет прямое отношение к дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2024.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) в результате отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам рассмотрение дела в данном суде станет невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из приведенной нормы, передача в другой суд дела не связана с изменением его подсудности во время уже начавшегося производства.

Поскольку истец вправе был предъявить иск к ООО «Интех» как к работодателю виновного в ДТП водителя для возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в данном случае правила подсудности при принятии иска к производству Нефтеюганского районного суда нарушены не были, что исключает возможность применения п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд направляя гражданское дело в суд города Москвы неверно истолковал и применил приведенные нормы процессуального закона.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по адресу организации ответчика ( ООО «Интех»). Последующая замена надлежащего ответчика не влечет изменение подсудности дела. У суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2025 года отменить, передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для его рассмотрения по существу, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.