Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Баженове Я.О., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем она не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

Согласно отчету №, составленному ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, составляет 90 230,00 руб., при этом за проведение оценки она оплатила 5 800,00 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей сумму ущерба в размере 96 030,00 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 230,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3082,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку на момент данного ДТП она не являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, автомобиль был продан по договору купли-продажи, и его собственником являлась ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не считает себя виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, при этом постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала, назначенный административный штраф оплатила.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являлась ФИО3. 

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, – ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Флагман», рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 90 230 руб.

По существу указанный отчет сторонами не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика и причинителя вреда ФИО3, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 230 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение оценки в размере 5 800 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму 5 800 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3082,00 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3082,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2907,00 руб.

Государственная пошлина в размере 175,00 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне оплаченная.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 230 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2907,00 руб., всего 98 937 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ФИО1 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб. 00 коп. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева